关于《文心雕龙》风骨篇的浅见
关于“风骨篇”，是”文心雕龙”的重要内容，且为现在的多种文学史、批评史所沿用，因此具有一定的普遍性而为古代文艺研究者所重视。但“风骨”是多年来“文心雕龙”研究里争议很大的问题之一”，这里只能简述一点自已的浅见。
“风骨”二字最初用于人物品评，指人的风神骨相，如《论衡。骨相篇》和《人物志》中的“骨法”、“骨植”等；“世说新语”中的“风神”、“风韵”、“风骨”之类说的比较多。例如清人李重华论诗所说：“诗以风骨为要，何以不论？曰：风含于神，骨备于气，刘的“风骨”论虽然和六朝的人物论和画论都有很大区别，却显然有一定的渊源关系。历代论者对于风骨概念的运用，有两种情形值得注意：第一是词异而意同。有的称为“风力”，如钟嵘讲的“建安风力”；有时简称为“骨”如李白讲的“建安骨”，都和严羽说的“建安风骨”基本相同。
第二是词同而意异。如后魏祖莹所说：“文章须自出机杼，成一家风骨”，明代费经虞所说：“唐司空表圣以一家有一家风骨”《雅论。品衡》。这两个“风骨”都指风格。有的以“神气”为“风骨”、“汉魏风骨”、“建安风骨”、“盛唐风骨”等等的不同。这类变化，往往随论者具体命意不同而各别，是不能一概等同视之的。历代运用情况虽较复杂，但除极个别地方指风格而属另一概念外，其余大多数都有一一个最基本的共同点。刘勰用一个“力”字泛指风骨之力，正概括了“风骨”的基本特征。
无论称“风力”、“骨力”或风骨之力”，都指作品的刚健有力之美。风骨篇评具体作品的“骨髓峻”，“风力道”，其“道”其“峻”，同样是刚健有力之意。这一基本特征，在历代许多不同论著中，都是相当明确的。如唐人之说：“尝以龙朔（唐高宗年号）初载，文场变体，争构纤微，竞为雕刻......骨气都尽，刚健不闻。”上举诸例已足说明，和“纤微”、“萎弱”、“纤秋”、“语纤”等相对举的“风骨”、“气骨”，都指作品的刚健有力而言。
从上述古代运用“风骨”词的概况及其基本含意来看，这个概念的意义是不难理解的。经过多年来的讨论研究，学术界对刘勰“风骨”论的认识已渐趋统一：“风骨”就是以刚健有力为主要特征的审美标准。现在尚存分歧，主要是“风”“骨”二字的分别含意；其中对“风”的理解，分歧又较小一点。
“风”本是风雨的风，风吹则物动，便有风的力量。古人常以这种力量来比喻教化作用，因而有“风教”、“风化”之说。“骨”就是坚硬的骨骼，指要有骨力和树立文章的整个骨架。但这种作用是来自内容或文辞就较为难定，“风骨”论的长期纷争，主要就在这里。有关“风骨”篇单论“骨”的句子里。第一句说考虑用辞，首先要注意有骨力。第二句说文辞必须有骨力，就象身体必须树立骨架一样。第三句说文辭端整准确，文章便有骨力了。第四句说善于使文章有骨力的作者，运用文辞必然精当。第五句说如果用大量空洞的文辞，又写得杂乱无章，就是没有骨力的说明。
这五个句子中，三、四两句讲得最明确，既然“结言端直”和“析辞必精”就可产生文骨，可见“骨”是对文辞的要求。末句最易误解为“瘠义”就是“无骨之征”，因而有人认为“骨”是对内容的要求。但“肥辞”也是“无骨之征”，不能断章取义。从全句来看，“繁杂失统”主要指表达方法，而与“肥辞”有直接联系；则“瘠义肥辞”，是指不能表达充实内容的“肥辞”，落脚点不是“义”而是“辞”。如果考虑到五个句子中的“骨”，其含意应该是统一一的，则只有这样理解，才不致与“结言端直，则文骨成焉”等说发生矛盾。明确了后三句，前两句就很容易理解了。由此可见，本篇所讲的“骨”，都是对文辞方面的论述和要求。
综上所述：“风”是要求作者以高昂的志气，用周密的思想，表达出鲜明的思想感情，并具有较大的教育意义和感人力量。“骨”则是要求用精当而准确的言辞，有如坚强的骨架支撑全篇，把文章组织得有条不素，从而产生出刚健的力量。这里必须提出的是：“风”和“骨”虽各有不同的要求，但在实际创作中是密不可分的。
无“骨”则“风”不显，无“风”则“骨”不立。研究“风骨”论，是应注意到这种联系的，却又不能以此而混淆其界线，否定其区别。刘勰的“风骨”论不是孤立出现的。从他所针对的历史背景和全书的理论体系来考察，不仅能更有力地解决一些疑难问题，也可进一步认识“风骨”论的历史意义。
“风骨”论是针对齐梁文风提出的，这已是论者所公认的了。但当时文风的具体内容指什么，这就不能用我们的观点代替刘勰，而必须认清他自己的着眼点是什么。也就是说刘勰对当时文学创作的批评，重点是放在追逐浮诡、华侈、讹滥的文辞上，这也确是当时文坛上实际存在的严重问题。
刘勰的“风骨”论正对此而发。他从内容上要求“风力”，并把“风”摆在首位，固然完全必要，但如果说他明明看到当时文辞方面的弊病十分严重，却没有提出纠正这种弊病的意见，“风”和“骨”都是对内容的要求，则确如王运熙先生所说：“把《风骨篇》中的骨解释为情志或事义，那是无论如何也讲不通的。”
需要注意到的是：任何文学作品的文辞，都是含有一定意义的，辞，和意在作品中必然密切结合着。但从文学创作的角度看，如何立意，怎样用辞，毕竟是有区别的两件事，不能混为一谈。混淆了这种区别，认为离开内容的辞就不可能有骨力，这就纠缠不清了。
用于文学评论，或有一定道理，但《风骨》篇是论创作，是研究如何“述情”而有“风”，怎样“结言”而有“骨”，这是应该明确的。刘勰本于儒家的文学观点，而以华实兼顾，辞义并论为主千来建立其理论体系。且因为刘勰把情辞之力摆在首位，对文章的基本成分提出刚健之美的要求而又不废文采，他的“风骨”论才既切中时弊，又能成为历代论者强调刚健而反对柔靡的一面重要旗帜，并在文学史上产生了较大的影响。