古诗词的字句如何辩证真伪与考据 通过对案例剖析（提高鉴赏水平）

如李贺的《神仙曲》诗：

春罗书字邀王母，共宴红楼最深处。

犹疑王母不相许，垂露娃鬟更传语。

宋本是“垂露娃鬟”，但万历癸丑的刊本却作“垂雾妖鬟”，“娃”字作“妖”，二者都是美的意思，意义出入不大，而“露”字作“雾”，意义便不同，垂露或许是在哭泣，垂雾则是在写她们云鬓的美丽，王琦和姚文燮都认为该作“垂雾”，垂雾就是垂云，垂云是垂发，作垂露则上下文义不通，王母的近侍何必垂泪？而李贺的春怀诗“宝枕垂云选春梦”，这垂云就是神仙曲的垂雾，都在写她们的美发。

又如王维的《送别》诗：

春草明年绿，王孙归不归？

这“明年”二字，唐诗品汇本、顾元纬本、顾可久本、凌初成本俱作“年年”，其实作“明年”的话，想到明年春草再绿，便有定期，而此去的王孙，明年是否能归来？却难一定。这样以“定期”与“不定”相对比，显得人的自由还不如草，人对未来的预料也不如草那样可以预期，其中有许多感慨，比“年年绿”的意思会好一些，而且“明年绿”的“定期”中，还含有迫切的关心，比较有情。

又若王维的《相思》诗：

红豆生南国，秋来发几枝。

劝君多采撷，此物最相思。

“秋”字有些版本作“春”字，便牵涉到红豆结实的季节了，红豆到秋天，会开白色或碧紫色的蝶形花，果实是长椭圆形的荚果，里面藏有三到六粒红色上有大黑点的种子，俗称“鸡母珠”，藤本，有羽毛状的复叶，若说红豆春来发几枝就有问题了。

而《万首唐人绝句》却作：“红杏生南国，春来发故枝。劝君休采撷，此物最相思。”红豆变成了红杏，原是红杏在春来时花发故枝，所以有些版本会作“春”字，而“休采撷”与“多采撷”一字不同，竟至于相反！

再者，凌初成本“劝”字作“赠”字，而且题目作“江上赠李龟年”，原来在《云溪友议》中记载李龟年曾经在湘中采访使的筵席上唱过这首诗，劝字正作赠字，凌本和它相应，题目也就和李龟年相关。

现在坊本采用《万首唐人绝句》的题目作“相思”，而其中的字句却又和《万首唐人绝句》不同。大家朗朗上口的是“春来发几枝”的红豆，而不是红杏，春来根本没有红豆可采呀！春来只发芽未开花，采下芽来也不可能最相思的。

清人俞大球所见唐诗已被改作“春来”，他写《红豆花》诗道：“芳树迢迢忆岭南，春来花萼几枝含。”（见《桐华仙馆诗别钞》）花萼勉强含而未放，哪里长了红豆？我们若全然不明白这些差异的地方，也许传诵的诗与原作有很大的距离，那样的欣赏，能不教古人呼冤吗？当然，校勘未必都能明断它的是非，但不校勘，便不能发现问题，变成盲目、盲从了。

又如王维《送梓州李使君》诗：

万壑树参天，千山响杜鹃。

山中一夜雨，树杪百重泉。

“一夜雨”三字，宋代的《文苑英华》作“一半雨”，钱牧斋深信当作“一半雨”，他说：“作一半雨尤佳，盖送行之诗，言其风土，深山冥晦，晴雨相半，故曰一半雨。”然而高步瀛斟酌诸家的意见，以为仍应作“一夜雨”，他说：“一半雨着力，且不佳，盖后人妄改，钱说断不可从。”着力是指费力雕琢，不自然了。

“一夜雨”三字又有作“一丈雨”的，王阮亭在《夫于亭杂录》里以作“一丈雨”是后人妄改的，他说：“右丞诗：山中一夜雨，树杪百重泉。兴来神来，天然妙，不可凑泊。而《诗林振秀》改为“山中一丈雨＇，此何异点金成铁，故古人诗一字不可妄改。”王氏的话很对，改窜后的诗，即使不计较它的优劣，至少它已不能视同原作了。

徐世溥在《榆溪诗话》中对“一夜雨”与全诗的关系作鉴赏道：“于参天之杪，想百重泉，于百重泉，知一夜雨，则所谓千山杜鹃者，正响于夜雨之后，百重泉之间耳，妙处岂复画师所能到？”可见“一夜雨”断不可改作“一半雨”“一丈雨”。

至于此诗的上一句“千山响杜鹃”，《潼川志》作“春声响杜鹃”，《方舆胜览》作“乡音响杜鹃”，也都是出于后人的妄改，其妄改的原因，或许是嫌一诗之中，山字重出，其实本诗中，山字树字的重出，反有一气直下、轻妙浑成的效果，读来没有繁复的感觉，若据改写的来欣赏，势必诬屈古人了。

又如杜甫的句子“雨脚泥滑滑”，而钱牧斋所定杜集《九日寄岑参》诗，从宋本旧刻作“两脚泥滑滑”，不曾提正，只在句下注云：“陈本作雨”，这是非常可笑的。而今俗本也有作“两脚”的，《冷斋夜话》以为必不可通（参见《书林清话》卷六），因为“雨脚”“日脚”是方言中常见的，“雨脚泥滑滑”很雅，“两脚泥滑滑”还像诗吗？作两脚，是不曾校勘；校勘后只说“陈本作雨”，是不懂校勘。校勘不仅是校其异同，主要还是要定其是非。

又如元微之《连昌宫》词：

往来年少说长安，玄武楼成花萼废。