“婊子无情（戏子无义”这句话有道理吗）

有人问：“婊子无情，戏子无义”这句话有道理吗？

“婊子无情，戏子无义”这句话再套用到当今这个时代，很显然已经不合时宜了！背后能有什么道理呢？我只看到了这句话饱含了偏见和羞辱而已！

“婊子”和“戏子”的称呼本身就是一种羞辱

以前对职业的称呼都是带有严重的歧视和偏见，甚至是带有一种严重的羞辱。

自古以来，从事性工作的女性（也就是妓女）就被人歧视，被人羞辱。给她们冠以羞辱性的称谓，用的最常见，最带有严重羞辱意味的称谓就是“婊子”。

就古代来说，又有多少女人是心甘情愿从事性工作的呢？可以说其中绝大多数都是被生活所逼，走投无路之下，不得不沦为妓女。

妓女的身心往往受到多重摧残，得不到任何做人的尊严，不但被嫖客羞辱，被老鸨压榨，还要受到世人普遍性的歧视和羞辱。而“婊子”这个称谓就最能代表世人那种无情的冷漠的羞辱。

古代人们把唱戏的人称为“戏子”，这种称谓里面也包含着些许歧视的意味。按道理，360行本应彼此平等，谁又比谁高级多少呢？

白居易在《长恨歌》里写道：“梨园弟子白发新”，这里说的“梨园弟子”其实就是唱戏的人。后来又慢慢演化出对唱戏的人的其他称谓，比如“优伶”，“优”是指男演员，“伶”是指女演员。

但慢慢发展到了后来，唱戏的就被人称为“戏子”，对唱戏的人有一种居高临下的感觉，那种歧视的气息扑面而来。

“婊子无情，戏子无义”是赤裸裸的偏见

权且按照古代的歧视性称谓，把妓女称为“婊子”，把唱戏的称为“戏子”，先把这种称谓上的歧视和羞辱放在一边，看看“婊子无情，戏子无义”这两句话，就看得出一种肆无忌惮、赤裸裸的偏见。

妓女从古到今都被人看作是地位低下、卑贱的人，在世人眼中，她们以迎来送往为生，只要谁给钱，她们就对谁展示柔情蜜意；而一旦没钱了，她们的柔情蜜意马上消失不见。至于那些本来就穷的人，别说柔情蜜意，就连正眼她们都不会看一下。

因此，世人往往认为妓女都是无情无义之人，在她们眼里只有钱财，没有什么真情。

唱戏的也是一样被世人用饱含偏见的眼光衡量。人们都认为，唱戏的每天在戏里演着不同的角色，所有的喜怒哀乐都是演出来，因而他们天然带有一种虚伪的表演成分。如果和唱戏的讲情义，那就是无稽之谈。

但事实上并非如此，《三言二拍》里写了很多“婊子”和“戏子”的故事，这些人往往不会无情无义，反倒是表现得有情有义，倒是那些看上去有地位的人，偏偏经常做出无情无义的事情来。

用职业贵贱来评判一个人的品质很幼稚无知

那些认为“婊子无情，戏子无义”这句话很有道理的人，脑子里之所以会有这样的严重歧视和偏见，犯了一个严重的低级错误，那就是用一个人的职业来评判人的品质，如果你从事的职业很高端，有地位，那你就什么都好，什么都了不起；如果你从事的职业比较低端，那你这个人的品质也低贱、卑劣。

很显然，就是从常理来看，也看得出这样看问题的人显得极为幼稚无知。

能说地位高高在上的权贵人物就品行高尚吗？根本就不是这么回事！有句话叫做“窃国者侯”，就像袁世凯这样的权贵人物，权倾朝野，一旦势力强大到可以主宰国家命运的时候，他干的又哪里是什么正义的事情？他一心只想着复辟帝制，自己想方设法要弄个皇帝当当，完全置国家利益于不顾。

还有句话叫做“仗义每多屠狗辈，负心多是读书人”，从常理来说，“屠狗辈”是职业低贱的下层人，“读书人”则是地位高贵的上层人，但历史上有多少无耻之尤的读书人，看看历史上那些卖国贼，比如秦桧、洪承畴，哪个卖国贼不是饱读诗书的“上层人”呢？

所以，到了现在这个时代，还在抱着“婊子无情，戏子无义”类似一些传统偏见，把这些传统偏见当作宝贝的人，早就该清醒地看到：大清早亡了！评判一个人的人品优劣，不是看他的职业，而是看他说了什么，做了什么！