三国演义：诸葛亮与王朗对骂 王朗句句精辟在理（为何最后还会输）

王朗说的话确实句句精辟在理，但不该由他来说

诸葛对骂王朗，是辩论场更是战场。战场之上，阵前喊话是有功能意义的，双方都不会愚蠢到认为光靠一场发言就能使敌军倒戈，重点在使我军名正言顺而敌军出于风向之下，这是士气之争。

这场争辩要征服的人是两军将士。王司徒的话确实有几分道理，句句精辟在理，看似占有大义，为何最后还会输，因为这话不能由他说，王司徒的身份是弃蜀降曹的汉朝老臣，立场不正，说出的这番话就不稳。诸葛看到这点穷追猛打，致使双方立场变成维护汉室的军队与背叛汉室的军队。士气逆转，这仗就输了大半，所以诸葛亮一骂死王朗对方立刻撤军，这不是将军也被吓到了，而是看到事不可为的合理判断。

不战而屈人之兵，这是兵法，不是辩术。所以是没有耍无赖一说的。

所以我一直以来始终坚持一个观点：王朗是被气死的，不是被骂死的。解释一下就是：王朗不是因为自己观点站不住脚故羞愧难当而死，而是明明自己说得很有理，却被一个耍流氓的胡搅蛮缠地往回怼，心中愤怒而气死的。其实诸葛亮的话跟现在键盘侠杠精的逻辑差不多，不管你整篇的内容，就揪住你一个点，然后站在道德制高点上往死了怼。

舌战群儒

舌战群儒也是诸葛亮辩论能力的体现，舌战群儒，是舌战，诸葛亮去做说客，联兵抗曹。

张昭一开骂的是诸葛亮，诸葛亮也是为自己反驳。

张昭说诸葛亮不如管仲乐毅。

而诸葛亮反驳也是说在刘备兵不满千城池不顾粮草不够的情况下，博望之火白河之水大败曹军。

而管仲乐毅用兵未必过此，刘邦也是因为韩信的谋略而垓下一战成功。

整个过程合情合理为自己能力去辩驳。

其实反败为胜的战役在中国历史上多了，单三国演义数数有多少以弱胜强和反败为胜的战役。

在虞翻那一战，虞翻第一问是问孔明对自己渺茫的前景有何展望？

诸葛亮答：不足惧也。因为此时刘备已经大败，曹操本来就是来打东吴的，

而他自己本来也是来让东吴和曹操互相厮杀，自己从中取利。

然后虞翻不问有何破曹操的计策，反而立刻羞辱孔明：“仓皇逃窜，先只身过江来求救不东吴。

所以孔明立刻反击对方并加以羞辱合情合理。

而陆绩更不用说，一上来就骂刘备就只是个卖鞋的，而诸葛亮反驳的重点是最后一句：

高祖出身庭长，织席贩履又有和耻辱可言？

诸葛亮驳斥为小儿之见。陆绩在历史上最出名的事件就是“陆绩怀橘”，他偷拿橘子回去给母亲吃，所以被认为是大孝子，并被列入二十四孝。诸葛亮提这个事情并非是为了“揭老底”，因为这件事很出名很多人都知道，而且这件事的重点也不是“盗窃犯罪”，毕竟这件事情在当时是正面的。诸葛亮提这个的原因就是提醒大家陆绩“孝子”这个身份，所以之后才强调曹操“不但蔑视皇帝，亦蔑视祖宗；不惟汉室之乱臣，亦为曹氏家族之叛逆”。相当于说曹操不但不忠，同样不孝，而陆绩身为“孝子”的身份，是没办法去反驳这一点的。

整个舌战，看看黄盖怎么说：汝等以唇舌为攻大非敬客之道。

这本来就是东吴主动挑起的骂战，诸葛亮自然占据道德高地。

至于王司徒之战才有一些避实就虚的东西在里面，但是王司徒确实吃里爬外，收了汉朝半辈子俸禄。

但毫无作为还反让别人投降，与汉奸无异，骂他苍髯老贼合情合理，再者，请注意诸葛亮是奉诏讨贼，此行就是要兴复汉室。并且注意汉朝衰落的主要原因是宦官为祸，例如一开始十常侍乱政，后来董卓霸京师，与纣王这些差大了，姜子牙这些的旗号是替天行道。

而这里却是曹操挟天子以令诸侯，这是赤裸裸谋朝篡位，除了黄巾能说得过去之外。

诸葛亮的辩才

辩论赛，自然比的是技巧。但是，到了一定阶段，双方的水平能差多少？孔明辩才是非常优秀，问题张昭等人，哪个是白给的。到了此时，就是人多一方占优势，人少一方处于劣势。

所有的辩论赛，正反方观点都是公说公有理、婆说婆有理。所以，辩论赛的观点，通常都是抽签决定的。

比如，东吴当时应该主战，还是应该主和？哪种观点也能说通，如果把类似的话题放到辩论赛上，正反双方抽签决定观点，最后哪方能胜，也是未知数。因为两种观点，以空对空的辩论，本身就无所谓谁对谁错，双方都能说通，而且都有无数的大道理支撑，更有无数的论据支持。

辩论本身并不重要。就好像，在美国早期，奴隶制有理？还是奴隶制没理？辩论能争出结果，那还打什么南北战争呢？如果辩论能争出结果，那华盛顿、杰斐逊的思想道德就比当时普遍北方人差，所以普遍北方人都认为奴隶制罪恶，他们家却都养着大量的奴隶？

辩论本身，只是处于自己的利益角度上，为自己的利益辩论罢了。所以，在美国初期，你把奴隶制的罪恶说透了，也无法让华盛顿、杰斐逊那样的圣人释放自己的奴隶；所以，美国初期的国父都是圣人级别的政治家，但是美国奴隶制的废除，也得等到林肯出世。林肯出世为什么奴隶制会被废除，无非是因为当时反对奴隶制的力量越来越强大，并不是因为林肯的思想道德高于华盛顿、杰斐逊，更不是因为林肯在辩论赛中，把支持奴隶制的人驳得理屈词穷了。

其实孙权最后决定主战、主和，也不全是看辩论场上的结果。

如果所有的人都主和，就孔明坐在那里一味为主战辩护，且不说诸葛亮根本不可能辩胜，就算诸葛亮能把对方驳得哑口无言，又能怎样呢？

在此过程中，大家表现的只是自己的态度。换而言之， 如果东吴全是主和派，孙权想主战，又能怎样呢？事实上，孙权后来选择主战，是因为刘备的代表孔明，还有周瑜、鲁肃、陈普、黄盖之类的人坚决主战，所以东吴的主战派势力不可低估。如果鲁肃、周瑜、陈普、黄盖也主和，就算他们一句话也不说，诸葛亮再说得天花乱坠，又有什么用？

你说出一个论点，对方马上连续提出六七条，从不同角度的反驳。你是不是真相信，辩才高深的人，可以瞬间找到对方的逻辑错误，然后马上组织成语言，并且找到充足的论据，还要有条不紊的逐个反驳？

在辩论赛中，你方只有一个人，对方有四个人。你方说出的话，对方是四个人同时寻找他的逻辑漏洞、论据不足，然后组织语言、寻找论据反驳；你独自应付，难度有多大，你想一想就可以知道了.。

如果认为，一个人足以同时与四个（甚至二三十个）人辩论，还能占据上风，只是因为他从来没有参加过什么辩论赛，他心中的辩论赛，恐怕也就是从三国演义这种小说中想象出来的，所以才会认为，双方人数多少，并没有什么重要可言。

问题是，在现实的辩论赛中，哪个辩手敢说，自己敢同时应付好几个人？

这就好像，在三国演义中，单挑高手一个人可以同时打四五个人，还能轻松获胜。而在现实的竞技比赛中，哪个单挑高手，敢说自己能同时打四五个人？

诸葛亮能成功则归结于以下几点：古代士大夫不以人多荣，反以为耻。诸葛学识，军事，胆识，政治，经济无一不精，自信十足。心理上，一个人战胜众人成就感高，哪怕就是输了也无所谓，毫无包袱。此消彼长，诸葛气势绝对强势。

所谓群儒，也就是当时学术，政治，经济，军事等各方所长的士大夫。个人综合实力绝对没有诸葛上。得卧龙凤雏得天下，可以证明。也就是说每个人都有明显缺点。

诸葛自出山以来跟随刘备颠沛流离，经历无数生死。群儒是一群养尊处优理论丰富实践有限的人。再次此消彼长。

诸葛只身进东吴，早就带着拼命的决心来的。群儒就是拿孙的钱办孙的事，几人能有拼命的觉悟，或者说几人觉得有拼命的必要。

综上所述，胜负已分。

五毛、五美分之争

事实上，张昭一伙面对孔明的反驳，理屈词穷，那是小说设定的。

在现实中，观点相反的人，你觉得，谁能把谁，几句话就驳得无言以对呢？我们不是什么博学之人，也不是什么能言善辩之士，尚且如此。江东众多博学、善辩之士坐在一块，让孔明谈笑间驳得一个个无言以对，这可能吗？

关键是，任何一个存在广泛争议的问题，你真相信某个人，可以把一大群人驳得无言以对？

而且，舌战群儒就是五毛、五美分之争。有人认为，曹操代表正义公理（美国代表普世价值观），有人认为曹操野心（美国狼子野心）。他们之间能争论出个结果？有人能把一群反对者，驳得无言以对？

问题是，按文学化的写法，五美分肯定能把一群五毛驳得无言以对，因为按五美分的说法，五毛就是收钱发文的。这种人，你几句大义凛然的话，就可以让他们原形毕露，理屈词穷。

当然了，按文学化的写法，五毛肯定也能把五美分驳得无言以对，因为按五毛的说法，五美分也是收钱发文的。这种人，你用大义凛然的话，同样可以让他们原形毕露、理屈词穷。

问题是，在现实中这可能吗？