文言文翻译质疑四则
有些学者不主张搞古典名著的白话翻译，认为一经翻译就很容易破坏了原文的精神。但近些年，不少古典名著的白话译本还是出现了不少。我不以为文言绝对不能译为白话，出版些译本，对于现代青年读者来说，还是有一定帮助的。但翻译时，一定要认真研究原文，正确把握所译文言文的意思，力求做到信、达、雅，切忌望文生义。
近读陕西旅游出版社出版的"中国传统文化经典文库"，觉得其中的译文时有不妥。今不揣固陋，择其数语，略陈己见，求教于方家。
一、固嫌于危
《吕氏春秋·贵直》："出若言非平论也，将以救败也，固嫌于危。"编辑者将这句话译为："这些话并不是公平之论，因为他想挽救国家的危亡，所以说的话必然有点危言耸听之嫌。"这段译文值得商榷的地方有三：㈠丢了句首的"出"字；㈡译"平论"为"公平之论"；㈢把"嫌"理解为"嫌疑"之"嫌"。
"出若言"者乃狐援，即本句的主语是"狐援"。"若言"是指狐援说齐湣王以及"哭国"时说的话："其无使齐之大吕陈之廷，无使太公之社盖之屏，无使齐音，充人之游。""先出也，衣絺纻；后出也，满囹圄。吾今见民之洋洋然东走而不知所处。"狐援说出这些话，目的是"将以救败"，"非平论也"。"平论"与"救败"是狐援"出若言"之目的的两种可能性，作者否定"平论"，肯定狐援是为了"救败"，一取一舍。如若把"平论"理解为"公平之论"，则是作者对狐援的话作出的评价，不能与"救败"并列而决定取舍。
愚以为"平论"即"评论"。狐援说出这些话，目的不是在评论齐湣王之政，而是要挽救国家的败亡。本句中的"嫌"字，汉代高诱注："犹近也。""嫌于危"意思是"近于危言耸听"。狐援要"救败"，故意夸大齐国时政的危险性，以便引起当国者的警觉，"固嫌于危"。"嫌"确有"嫌疑"之解，"嫌疑"的意思是"被怀疑有某种行为的可能性"（《现代汉语词典》）。而在此句中，作者的语气是肯定的，这样才与下文"此触子之所以去之也，达子之所以死之也"紧相衔接。
"嫌"字在《汉语大字典》和《汉语大词典》等工具书中都有"近似""接近"义项，并多引《吕氏春秋·贵直》篇这一句的高诱注为书证。另有《荀子·礼论》"一朝而丧其严亲，而所以送葬之者不哀不敬，则嫌于禽兽矣，君子耻之"之书证。这里再补充一条书证。清代学者章学诚《文史通义·习固》："辨论乌乎起？起于是非之心也；是非之心乌乎起？起于嫌介疑似之间也。""嫌""介"都是"接近"的意思。
"嫌"之"接近""近似"之义现代已经消亡，阅读古文时遇到这个词，很容易望文生训。但是，如果我们多参考一些古代注本，认真研究原文，联系上下文义，仔细体会作者之本意，还是能够译准确的。《吕氏春秋·贵直》篇中这句话如果翻译成白话，我以为可以是这样：（狐援）说出这些话并不是在议论（时政），而是要来挽救国家的危亡，必定近于危言耸听。
二、不肯去齐
《随园诗话》卷一"文中寄志"："晋文公有妻有马，不肯去齐。"译文如下："晋文公有妻室和马匹，惟独不肯去齐国。"译者凭添"惟独"，加重语气，属于增字说解，而"去"字未译。恰恰这个"去"字，古今变化较大。现代汉语说"去"，着眼于所往的地方，如"我明天去北京"，是说到北京那里去；古代汉语言"去"，则着眼于所在的地方，如"去京口，挟匕首以备不测。"（文天祥《<指南录>后序》）"去京口"，是说"离开京口"。这个意义今天还保留在"去世"这个词语中。读译文，自然是按照现代语义来理解，意思是"晋文公不肯到齐国去"。而事实正好相反，不是"晋文公不肯到齐国去"，而是晋文公不肯离开齐国。
《左传·僖公二十三年》：晋公子重耳（即后来的晋文公）遭骊姬之难，奔狄，过卫，"及齐，齐桓公妻之，有马二十乘，公子安之。从者以为不可。将行，谋于桑下。蚕妾在其上，以告姜氏。姜氏杀之，而谓公子曰："子有四方之志，其闻志者吾杀志矣。"公子曰："无之。"姜曰："行也。怀与安，实败名。"公子不可。姜与子犯谋，醉而遣之。醒，以戈逐子犯。""及齐"就是到了齐国，怎么说不肯到齐国去呢？"齐桓公妻之，有马二十乘"，就是袁枚说的"晋文公有妻有马"。"公子安之"就是不愿离开齐国。后来姜氏与子犯（重耳之舅父）商量，把重耳灌醉，然后带他离开齐国。重耳酒醒之后，拿起戈矛追打子犯。这说明重耳是不肯离开齐国的。
《随园诗话》中这句话，应该译为"晋文公有了妻室、马匹，就不肯离开齐国"才对。
三、持其性情
《随园诗话》卷二"诗重其性情"："《孝经含神雾》云："诗者，持也。持其性情，使不暴去也。"其立意比荆公差胜。"译文更有些离谱："《孝经含神雾》中曾这样说："诗歌，是一种把握的技巧。把握事物的特性本质，使它们不被忽略掉。"这个看法比王安石的要强多了。"
王荆公（即王安石）《字说》云："诗者，寺言也。寺为九卿所居，非礼法之言不入。故曰"思无邪"。"袁枚认为《孝经含神雾》对诗的解释比王安诗的解说要好，略胜一筹，自然不错。王安石的解说牵强附会，固然是不足为训，但编译者给《孝经含神雾》的说解作的译文却又近乎呓语。诗歌是主情的文学，如果说它是一种"技巧"还不十分错的话，那么，说它是"一种把握的技巧"，就有些乱弹琴了；而说它"把握事物的特性本质"则是风马牛不相及了。
诗是艺术，如何"把握事物的特性本质"？《孝经含神雾》的作者真是这个意思吗？"诗者，持也。""诗"就是"持"的意思。"持"什么？作者说"持其性情"。何谓"持其性情"？"性情"就是人的本性之情。"持其性情"意即保持诗人的本性之情，不搔首弄姿，矫情饰貌。"暴"是副词，突然的意思。"暴去"就是"突然丢失"。"使不暴去"乃"使（其性情）不突然丢失"之意，决不是"使它们不被忽略掉"。袁枚论诗重性情，如本则题目。《孝经含神雾》的说解正主性情说，与袁枚合，所以袁枚认为"其立意比荆公差胜"。
我以为，《孝经含神雾》这段话这样译基本符合作者本意：诗是持的意思。（诗人）要保持他的本性之情，使之不突然丢失。
四、余初得隋织造园
《随园诗话》卷五"得随园记"："戊辰秋，余初得隋织造园，改为随园。"译者译文是："戊辰年秋天，我初次得到隋朝的织造园，于是改名为随园。"
"织造"本官名，明清两代于南京、杭州、苏州各地设立专局，掌管织造各项丝织品，供皇室之用。明于三处各置提督织造太监一人，清沿用此制，但不用宦官，改用内务府人员，称织造。隋无织造之职官，何来"隋朝的织造园"？
《中国古今地名大辞典》："随园，在江苏江宁县小仓山。本隋氏之园，清袁氏得之，改名随园。"是"隋氏之园"，不是"隋朝之园"。
袁枚《随园诗话补遗》卷一说得更清楚："余买小仓山废园，旧为康熙间织造隋公之园，故仍其姓，易"隋"为"隨"，取"隨时之义大矣哉"之意。"是"康熙间织造隋公之园"，不是"隋朝的织造园"。
把"初得"理解为"初次得到"似乎也欠妥。"初次"相对"再次"而言。"初得隋织造园"即"得隋织造园之初"。"初"乃"刚开始"之义。