崇祯帝是否配得上如此高的声誉 一句话（一声叹矣）
朕自登基十七年，虽朕薄德匪躬，上干天怒，然皆诸臣误朕，致逆贼直逼京师。朕死，无面目见祖宗于地下，自去冠冕，以发覆面。任贼分裂朕尸，勿伤百姓一人。——明朱由检
朱由检，年号：崇祯，明朝第十六位皇帝，也是明朝作为全国统一政权的最后一位皇帝，史学家们一般认为朱由检便是明朝的亡国之君。清朝为其上庙号为“怀宗”；南明弘光帝为其上庙号为“思宗”，后又改为“毅宗”；南明隆武帝为其上庙号为“威宗”。清朝为其上谥号为“烈愍皇帝”，南明为其上谥号为“孝烈皇帝”。因庙号、谥号不统一，故后人多称他的年号：崇祯帝。
从崇祯帝的庙号和谥号就能看出来，后世对他的评价都是褒义偏多，除了“愍”偏中性外，其余的“思”、“毅”、“威”等都属于比较好的评价。事实也确实如此，崇祯帝算是我国历代亡国之君中评价最好的存在了。我们今天要说的也正是这位皇帝，而我们今天要讨论的问题就是：崇祯帝是否配得上如此高的声誉。还是那句老话，笔者会尽力避免对于崇祯帝的评价，只能尽量的陈述事实，“评价”二字依然在各位看官心中。
崇祯帝杀袁崇焕
说起崇祯帝，有一个人是怎么也绕不开的，那就袁崇焕；说起袁崇焕，又有一个人是怎么也绕不开的，那就是毛文龙。只有搞清楚毛文龙的立场，才能客观的评价袁崇焕，进而才能客观的评价崇祯帝。毛文龙是明朝末年著名的抗金将领，常年与崛起的后金抗战，也多次取得不错的战绩，但是毛文龙这个人骄恣横态，贪图饷银，再加之对于上司袁崇焕不尊不重，最后被袁崇焕矫诏所杀。
这里有两个问题，一是：袁崇焕杀毛文龙的理由；二是：矫诏。第一点：袁崇焕杀毛文龙的理由大多是贪污受贿、不受章法、肆意妄为等，这些理由是可以杀毛文龙，但是不是杀毛文龙的时机呢？大敌当前，毛文龙的军事实力还是有的，对于战场局势也更为了解，袁崇焕杀毛文龙的目的可不是为了正义，而是为了夺取。那么这个毛文龙该不该杀呢？第二点：矫诏。何为矫诏？就是假借皇帝的诏书。袁崇焕根本没有得到崇祯帝的允许就是杀了毛文龙，崇祯对于他的不信任，袁崇焕本人需不需要负责任呢？
袁崇焕自作主张擅自杀了毛文龙这个也可以暂且不谈，毕竟毛文龙确实存在一些问题，但是他又擅自与后金议和，这又如何解释呢？即便是为了大局观，议和这等国家大事，不打招呼就办了，换作你是崇祯帝，你会怎么想？那么崇祯帝杀袁崇焕真的杀错了吗？
阉党与东林党
崇祯帝即位时，年仅18岁，在朝中毫无根基，朝中大权一直掌握在以魏忠贤为首的“阉党”手中。但是崇祯帝能够抓准时机，巧妙的清除阉党，崇祯帝的智慧还是有的。但如今却出现一个奇怪的现象，很多人总喜欢推翻以前的认定，似乎以刷新世界观为乐，比如魏忠贤就是。网上有很多文章指责崇祯帝不该杀魏忠贤，笔者当真是不能理解。
虽然笔者前文提到会尽量不提及对崇祯帝的评价，但还是不得不说崇祯帝除魏忠贤是他一生最正确的决定。魏忠贤几乎符合“坏人”的一切特征，贪污受贿、陷害忠良、恣意妄为、败坏朝纲、残害皇嗣等。当然了，这里说的忠良也并非指的“东林党”。
这里需要问一个问题，真小人和伪君子，你更偏向哪个？如果魏忠贤的阉党是“真小人”的话，那么“东林党”则是伪君子。崇祯帝当时面临就是这个问题，他痛恨阉党，但同时也厌恶东林党，非常不幸的是，当时朝中几乎都是“阉党”和“东林党”的人。虽然崇祯帝最后选择了东林党，清除了阉党，但是崇祯帝依然刚愎自用，疑心极重，不相信身边任何一个大臣，这就是崇祯帝与大臣相处冷淡的原因。
崇祯帝与明朝灭亡
明朝国祚276年，共传16帝，若是给这16位皇帝的勤奋程度排个名的话，笔者认为崇祯帝至少要排在前三名。若是给这16位皇帝的节俭程度排个名的话，笔者认为崇祯帝至少要排在前两名。李自成曾经这样评价崇祯帝：君非甚暗，孤立而炀灶恒多；臣尽行私，比党而公忠绝少。但就这样一个完全符合明君标准的崇祯帝，大明王朝怎么就在他手中亡了呢？
虽然说崇祯接到明朝时，已经是个烂的不能再烂的烂摊子，但是明朝真的无药可救了吗？或者说崇祯帝对于明朝的灭亡真的不需要负责任吗？答案肯定是否定的。以笔者个人的看法，崇祯帝至少有两个机会可以拯救大明王朝，但他都错过了。一是：及时迁都南京，划江而治；二是：及时调遣吴三桂，进京勤王。
明朝自永乐帝迁都北京以来，南京一直作为辅都的存在，官员、办公场地一应俱全，崇祯皇帝如果及时迁都南京，国事即刻便可运转，划江而治完全可以实现；吴三桂所带来的是明朝最精锐的部门，战斗力极为强劲，并且他对崇祯帝极为忠心，但是崇祯帝不够果断，导致吴三桂成为“孤魂野鬼”，最终无奈投降与死敌清军，最后帮助清军从山海关一路打到缅甸，直接将整个明朝都打穿了。崇祯帝真的是“不是亡国之君的亡国之君”吗？
一句话，一生叹矣
其实，无论崇祯一生如何，他都是一个让人恨不起的亡国之君，原因就是他的临终遗言，或者再精确一点，他临终遗言的最后一句话：任贼分裂朕尸，勿伤百姓一人。看着这句话，想起崇祯帝的生平，也只是叹一口气了。