为什么要把这句话改成反问句

陶渊明的《桃花源记》，大家都读过甚至背过吧!当初，在学这篇文章时，老师讲过它的文眼吗?你现在知道它的文眼吗?

现在，我就运用文眼思维，和大家一起探讨一下这篇文章的文眼。

我认为：这篇文章的文眼应该是“后遂问津者”。这个文眼的一眼是“无问津者”，另一眼是“有问津者”，两眼之间的关系是按照反义的关系建立的。“问津者”就是探求的人的意思。

理由1:渔人是探求桃花源的一个人。文章一开始，就详细写了晋朝一个武陵渔人，偶然发现桃花林，偶然寻得桃花源，进入桃花源和离开桃花源的行踪，让我们感受到了一个世外桃源的美好生活。其意指向另一眼“有问津者”。

理由2:太守是桃花源的一个探求者。渔人把他的经历告之太守，太守就派人和渔人一起再次探求桃花源，渔人离开时，虽处处作了记号，却也没有探求到。其意也指向另一眼“有问津者”。

理由3：刘子骥是桃花源的一个探求者。名士刘子骥听说桃花源的事后，就开始探求桃花源，直到病死也没有探求到。其意也指向另一眼“有问津者”。

理由4：后来人之中要有探求桃花源的人啊。“后来就没有探求的人吗?”这句话表面上的意思是指向第一眼“无问津者”，其实，这是一个否定的反问句，表达的是肯定的意思：“后来应该有探求桃花源的人啊”。也就是说，这句话实际上是指另一眼“有问津者”。

为什么这样讲呢?文章最后一句，本来是一句陈述句，我却把它改成了一个反问句，这恰恰体现了文眼思维对全文的校正功能：如果这句话是一个陈述句，只表达了一个“后来就没有探求的人”的事实，它的意思确实指向了第一眼“无问津者”，这好像也说得通，但联系到全文的意思，联系到文眼的作用，改成一个反问句后，那全篇的境界，就升华到另一个意境了。

综上所述，在文眼的“有问津者”和“无问津者”之间，作者的倾向是“有问津者”，作者把这句话设置成文眼，从写法上是卒章显志，从写作意图上就是激发后人：要做一个美好生活的探求者，这才能发挥这篇文章作为《桃花源诗》的序的作用。