用简单的话语分享一点辩论定义的东西（下）
那接下来该是如何下定义与讲定义。
人经常被一些观点所打动，会在“不一心为了反驳”的前提下，循循进入所讲的话与观点之中，进而觉得有道理。
举例要用大家熟悉一点的人物，黄执中的观点，一般而言就很不一般。在某一期奇葩说中，题目为“外星一颗蛋，我们应该呵护它还是毁灭它”
执中是如何来讲的，怎么来给两种选择下定义(意即进入新观点)
一开始，通过很简单的一段话，大意是“脑洞题的目的就是为了让我们对现有的生活探讨一些指导意义”，然后就明了说出，毁灭它叫做安全感。
呵护它，叫做好奇心。
对两种选择分别再进一步解释了一下，为什么呵护叫做好奇心。因为重点解释了呵护它，毁灭它就站在了对立面。
此时，认真听的人就进入了这个环境之中，也就是执中给辩题所划定的讨论情境。(情境的意思不是说这就是一个极为具体的场景)
进入他的情境，然后听着它对好奇心与安全感的描述，一般而言就会觉得在此刻，好奇心很重要。于是，成功论证己方。(此时有一点想法，但放到最后讲)
所以，我们看到，执中切入了一个战场(塑造了一个符合辩题与我们认知的情境)，然后下定义(对词语做了更深刻的解释，而不是字典般的翻译)，然后改变了我们的认知。
当然，事情远远没有这么简单，只是简简单单的形式是造成不了这么大的效果的，还有更深更背后的，是日积月累与思考所得到的，谁叫别人书读的多。
那该如何下定义，这里引用执中学长一篇文章。
前辈你好，我想问一个问题，整容能不能让人找回信心呢？
我们是反方，不能找回。
列出关键词
首先，我得决定把这个问题的关键词（或称战场、切入点、议题、框架……意思都差不多）设在哪：何谓「整容」？何谓「找回」？还是何谓「信心」？
正反方之所以对立，一定是在某个关键词上，有了分歧。
选定关键词
谈「整容」与「找回」，貌似空间不大（这句貌似空间不大，其实没啥道理，主要是我在解题当下的直觉），故此辩题的关键，将设定在「我方对信心的诠释不一样」上。
那，什幺是信心呢？在自问自答前，我都会加一句「真正的」，好逼自己从那些同义反覆的泛泛之论中跳出来——是的，什幺是「真正的」信心呢？
挖深关键词
解释一件事，要学着用问题，而非断言去构成……否则，思路没走几步就撞墙了。
故当「什幺是真正的信心」这问题一出来，先别急着答，先接着继续问：人为什幺要「相信」？我们「相信」的凭据是什幺？
而若是有坚实的凭据，还需要「相信」吗？「真正的」信心，是在最有凭据？还是最缺乏凭据的情况下诞生的？
反之，习惯用断言去构筑解释的人，其思路很容易就会变成：什幺是真正的信心？嗯，就是全心全意、毫不怀疑地相信。好，讨论结束。
化观念为例子
故真正的信心，并非从确知中产生。而恰恰是因身处未知，对未来缺乏可靠凭据，你那脆弱的心灵，才会需要创造出一股莫名地力量来骗自己（观念）。
就好比正因上帝从未显灵，你的信仰，才是真信仰……而若上帝天天站在你面前晃，那反倒谈不上信不信了（举例）。
扩张你的例子
独特的切入点，只说一遍，只用同一种方法说，听众是很难买单的。
所以基础版的例子讲完后，你还得要有进阶版的例子：就好比玩俄罗斯轮盘，张三的左轮枪里，每发都是空弹，故他笑称「放心，我相信我会没事的」；而李四的枪里，仅有一发空弹，他却也笑道「放心，我相信我会没事的」。
是的，从外表看，他们俩貌似都有信心。但细想之下，您觉得，谁才算是拥有着「真正的」信心？
至于那种会拿着满填实弹的左轮枪往自己射击，且依然表示「放心，我相信真主会保护我」的人……则显然是信心爆棚了！
用例子切对方
例子站稳了，就要进一步让它变成武器，好去反诘对方：什幺时候，我会需要「找回」或「强化」自己的信心？
若我明确知道，可乐一罐5块钱，而我也明确知道，手里有5块钱……则我踏进商店买可乐时，会需要深吸一口气，对自己打气说「没事！我必须相信自己的能力」或「放心，这件事我肯定行」吗？
反之，当我没钱，还敢进商店白讨一瓶可乐时，内心又需要激发出多少自信？
从例子回本质
若你明确知道，这世界看脸，而你也明确知道，自己很漂亮……此时，你所怀着的那种「确定感」，真能说是一种「信心」吗？
当你拿着一把空的左轮枪时，你会需要信心来支撑你吗？你还有必要让自己拚命去相信些什幺吗？为什幺人越苦，往往信仰越强？因为在一无所有时，希望，已是他唯一的擅长。
决定应对方向
精神世界的强韧，与物质世界的丰盛，这两者间，发展往往难两全，因为前者的存在，目的，就是为了弥补后者的匮乏（我方基本原理）。
而对方越是强调整容能让你美，能让你减少挫折，能让你在各方面享有优势（全部受身）……则你就越不用努力去「相信」自己。
不过这种方法主要应用于定义是关键问题的辩题(所讲的所有【定义】二字，都是说双方对于词语的理解)。比较型辩题，就是哪个更好，就不是特别适用，因为那个关键在标准。
但是，所有辩题的争议其实也是理解上的问题。(意思是，脱离开辩论双方，这个问题最本质出现的原因。而在辩论双方中，也是因为我守护的持方与你守护的持方我们要在某个地方有争议，才能完成这场辩论赛)
那用HH自己的方式复述一下执中的下定义，抢定义(怎样去展示自己的定义更好)的方式。
No.1
拿到辩题，先看辩题中关键词，然后选定一个，做更深的文章。
意思为，一场比赛，我们能够在一个关键的地方讲得很明白，也就是赢一个地方就可以了。(这个地方不是微不足道的某个散点，而是某个大的部分)
No.2
仔细思考一般情况下的大家所理解的这个词，比如成功。
一般而言大家认同的成功好像就是“取得某个大的成就、赚到了一千万。”之类的意思。
No.3
思考在一般情况下的成功真的是成功的本意吗？这里需要问自己很多相关联的问题才能对自己有帮助。
比如，“那种成功真的是成功吗？”
“如果没有赚到一千万就不算成功了吗？”
“那世界上其余的人，没有像马云一般的人，就不算成功？”
“成功真正让人感到是成功的地方是什么？”
借由一些问题，让自己思考出，成功真正的核心其实是【越来越近】，不是超越了某个人，赚到了几个一千万。
No.4
自己想出来了一个含义，就有了自己思考出的情境，就知道了对方的解释在自己的情境下的意义。
No.5
定义一出，面对与自己无关的其他东西，能认就认，只要对方不是乱讲。
大体是这个意义，而怎样才能想出更深刻的定义，就是生活的日积月累与读书。(借用别人的话)而再更具有操作性一点的下定义的方式。
1.想这个词的用法，就是什么时候会讲到它，讲它的目的是什么，它有什么效果。
2.追反例，想想什么东西和它意思很接近，但又不一样。(比如懒，和放松。懒是该做的事情没有做，放松，纯粹的休息)
3.用其他学科的解释来理解，比如经济学解释婚姻的问题，婚姻就是在合办企业。(薛兆丰说的，反正我是信)
4.价值之中，破洞牛仔裤当年出现而且火起来，并且附有叛逆的寓意，正式因为某个叛逆的朋克风歌手带头将自己的牛仔裤减了洞洞。
5.用或争价实法。一个辩题的词语下定义，一种理解是实际上，就是实然层面，另一个是价值上，就是应然层面。
人工智能会不会毁灭人类
【会】这个字就有实然和应然的两种意义。一种理解是“现在的人工智能会不会来毁灭人类”
(反方比如会这样讲，现在人工智能的各方面还不够完全，并且受到了严格的控制，根本不可能跑出来放什么炸弹毁灭人类。)
另一种理解是“人工智能一直发展下去，会不会毁灭人类”
(正方可能会这样讲，人工智能随着时代的进步，会逐渐发展，最终毁灭人类)
会的一方就是应然得利，不会的一方就是实然得利。
如果这样理解有困难，我们可以用其他相关的话来理解【会】这一个字。
“妈妈，我会不会死呀”
(一般而言，小孩问的是随着时间推移)
“妈妈，中午我会吃猪肉吗？”
(比如，中午快吃饭的时候，孩子看到妈妈在煮饭，就问了一下。这就是实然，现在的意思，因为妈妈可能并没有拿出猪肉在做)
以上便是定义篇的结束吧。
最后给这个结尾，也就是刚刚谈到想到的一点。
我们讨论每个辩题的时候，辩题本身是死的，背后的道理是活的。
辩论的活动本身就是西方传来的(法庭辩论)，而且一开始也是形式较为规整的政策性辩论(需根解损)，但是到了大陆，开始有了价值型的辩题，讨论的也是背后更深刻的道理、意义等。
所以从辩论的形式与强调的逻辑方面的东西可以看出，这是西方所注重的本质论，实证主义，而中国则是系统，实用主义。
这也是为什么，执中改变辩论的说服那一点开始后，讲起来会如此被大多数人所接受，而且说得很好。
因为那正是讲出来中国人的文化与道理，事实上，另一个佐证是，特别特别注重辩论中逻辑交锋的一些人，不太喜欢黄执中，或者说黄执中那一套不是特别受他们待见。
因为我们是中国人，所以传统的道理(不是尊老爱幼等传统文化，而是更深的孔子，道德经，易经等)被我们所接受，也愿意听得进去，甚至更容易打动我们。
所以，价值型的辩论想要打得好，想要更深刻，想要不一样的观点，需要浓厚的知识，读书越多，观点越不一般。
想要提一点，大家每个人其实都挺会辩论，而且都挺会下定义。可能是有意，也可能是无意。
有意的，比如抄袭作业。还下了一个好看的定义。
“我这不叫抄作业，而是通过一个简单的方式快速了解知识”，然后还上一个价值，“我不是简简单单的抄，而是为了能够传播更深的学问给更多的人”，这个例子是我编的，不过意思大概就是这个。。。吧。
最后一个彩蛋，我所说的彩蛋的意思就是，我自己分享的一点有趣的东西。
如果把辩论看得更玄一点，我们认为它在讨论一个问题的时候，实际上不由而然的上升到天地间的本质。
那就是，一方论证的是事物玄妙的本质，就是背后产生的东西，一方论证的是事物在现实中的形态。
说得更简单一点，就是一个杯子好不好？如果这是一个辩题，那一方论证实际论证的是杯子的材质，而另一方论证的是杯子的用处。细细体会，或许你能懂我那点味。
最后，送给对辩论充满困惑又有期待的同学图片中的话。
如果有人看，那我就有后续吧，唉，第一次写。