原创：《论语》里有句“行有余力 则以学文”（为什么会这么说）

首先我不认可现在很多表面语言直白解释型的翻译，多是只见其形不见义。儒家的经典本来已经被后世人搞的老气横秋的了，再搞些说教型的东西出来，那岂不是更没人理了。

而孔夫子从《论语》里看其教学是很活泼的，他往往不采用直指的方法说教，告诉你这是什么该怎么做。而是会通过类比的方法来启发你，让你自己明白和领悟其中的道理。

那么像孔子这样的大学问家所讲又被后人列入经典的，我想应该不会是浅薄的表面东西，我们不妨试着来探讨探讨。

论语里有句话基本上被《弟子规》全文引用了，权且插一句，《弟子规》是清代李毓秀所作，绝非儒家经典。其中掺杂的奴化意识流毒比较重，明眼的能看出来这里面机械服从的东西太多，所以是不值得提倡的。自然它就和儒家所体现的人文精神相差巨大，就算它引用的都是儒家的说辞，其所表现的还是一个僵化的方向。不值得认同。

所以平时我们读书也是一样，要在心里明白：真正重要的是其义之所指，而非是其言辞。

《论语》学而篇里被《弟子规》所引用的就是这句：

《论语》学而篇 子曰："弟子入则孝，出则弟，谨而信，泛爱众，而亲仁。行有余力，则以学文。"

我们来看看现行的解释：

孔子说:“弟子们在父母跟前，就孝顺父母;出门在外，要顺从师长，言行要谨慎，要诚实可信，寡言少语，要广泛地去爱众人，亲近那些有仁德的人。这样躬行实践之后，还有余力的话，就再去学习文献知识。”

这样的解释好像没有问题，又总感觉有问题，这种平铺直叙的说法会有些不明所以，所以看上去就很像是在说教。

可这里也是有因果有重点的，我却觉得这句话的重点是探讨怎么做学问。

但是解释却没有深挖前后的一种关联性，而我们也常常忽略这方面的思考。所以解释也只能当个参考了，重点还是要靠我们自己来领悟。

首先这个学文，我觉得要画个重点。这个学文是指学学问而不是学文献知识。

孔子大成的是学问，而不是知识，因此教人也当然是教学问。当然知识和学问一般来讲不太好区分，我们就从学问是对知识的掌握而不是记忆这方面来简单来理解吧。

那么为什么说“行有余力，则以学文”呢？通常来讲这又有什么联系？学知识想学就好，还有前提条件吗？按照正常翻译，这是逻辑不通的地方，这就是个疑点，什么道理？

想来想去，那学的肯定不是知识，是做学问，做学问是需要有一些基础特别是实践基础的。儒家的学问多在人的修养上，从这一点看因果就有点接上了。再看前文入则孝，出则弟，谨而信，泛爱众，而亲仁。这都是是伦理和个人修养上的实践，只有实践到位了才能有所体悟，也才能更好的发现这其中的学问。所以这个逻辑上就比较清楚了。

那这个“行有余力”是指什么呢？不应该是做完这些之后还有精力和力气，这都是日常修养，也不是说做这个抽不出身来干其他的。所以这个余力又出现了不能自圆其说的地方了，因此我们也要留意。

人在实践中一般都会有所得有所收获，所以这个余力，我估计应该与实践所得相联系。因为一个人如果光有实践而没有所得，搞得和机械一样的话，也做不了学问。如果这个余力讲的是指具备客观条件的话，那就是阐述一个事实了，有条件则学，没条件自然也学不了。

所以我还是倾向于第一种，而这个行有余力，也不能仅看作是实践，也应包含对这些实践后的思考，琢磨和体会，那么把这些心行思考认作是行动实践之后，所延续的余力也未尝不可。否则实践完了就结束，后续什么也没有，那这个余力又当怎么解释。难不成实践之后还剩下多少能学的余力还要度量一番不可？所以这个余力如果不看作是条件因素的话，把他当作是实践之中还能有所延续出来的一种洞察力更为适当，那这个余力自然是在行实践之后还一贯存在的一个余力，也就是说在这个实践上没有把力用尽，做完后头还余有用心的空间。

所以联系“行有余力，则以学文”的前后因果就可以这样讲：

如果在孝悌仁信这些事情的实践中，还能够有所用心的话，就可以再向前追求这方面的学问了。

而不应该是修好道德之后还有余力才去学知识，这太教条了。你是怎么认为的呢？