正常交流的是语言 消除歧义的是逻辑（二者之间并不互相排斥）

引言

正常语言比数学语言更含糊。因此，在正常语言中，“如果……那么……”可以表示一些其他的含义。所以，一个句子中包含“如果……那么……”，不一定意味着这个句子中存在逻辑蕴涵。正式的逻辑语言和非正式的现实世界语言之间存在差异，无论是在逻辑世界还是现实世界里，都经常遇见这些差异，它们是许多混乱的根源。

正常语言主要用于交流，而逻辑语言可以消除歧义。二者之间并不是互相排斥的。想要尽可能地消除歧义，其实也是在试图更清晰地交流。但是，在使用正常语言进行交流时，还有语境、肢体语言、语调、人类认识等方面的帮助，而使用逻辑语言时就不具备这些事物的帮助，也不会产生困惑。因此，在逻辑语言中，“如果……那么……”只能表达一种含义，而在正常生活中，它的意思就取决于情境了。

虽然“如果……那么……”的用法不都是严格符合逻辑的，但也不都是严格不符合逻辑的——它们不与逻辑矛盾，但也不受逻辑支配。在英语中似乎缺少表达这两者之间的差异的方法，所以可能会说“非逻辑的”（即使这有点啰唆），或者“无逻辑的”，类似于无政治意义的、无性别的。一直强调一点：你可以是无逻辑的，但是不能不符合逻辑。

因为无逻辑确实是不可避免的，并且在某些时候是有益的，甚至是至关重要的，但是不符合逻辑是不可取的。有太多事物是不属于逻辑蕴涵的。那么，哪些算是符合逻辑的呢？“如果你有白人特权，那么你有特权。”这就是一个逻辑蕴涵，因为它来源于固有定义：白人特权是特权的一种特定形式。下面这个句子就存在更多争议了：“如果你是白人，那么你有白人特权。”

如果承认白人特权的存在，那么认为这句话是符合逻辑的。只不过，为了使它成立，可能需要更具体的背景：“在欧洲或者美国，如果你是白人，那么你有白人特权。”或者，可能需要让背景更笼统：“在有白人特权的地方，如果你是白人，那么你有白人特权。”你们可能认为最后一个解构变得毫无意义了，而你想做有意义的事。越接近纯粹的逻辑蕴涵，就越能看清逻辑蕴涵。

这就是在逻辑论证里发现逻辑的目的——让逻辑更明显。然而，虽然很多人认为最后那句话的意思是显而易见的，但是这句话仍有争议。有些人声称白人特权并没有惠及他们，只是惠及了较富裕的白人。这些人正在使用不同意义上的“白人特权”。所有白人都有特权，而在哪种意义上，一些白人仍会因为其他原因缺乏特权。

因为语言可以以多种不同的方式被使用，所以其本身就是有问题的。如果继续使用正常的日常语言，就注定会有完全符合逻辑这样的困扰，因为使用的词语本身就不是完全从逻辑上来定义的。可以足够接近它，然后称其为逻辑之外的任何事物，但是在这将是迂腐的，而不是精准的。现在，将尝试在一个不同的、有争议的论点中寻找逻辑蕴涵。

一些人认为应该扩大社会福利，为弱势群体提供更多的帮助。另一些人认为应当缩减社会福利，以节省开支并且停止助长懒惰。这两种论点中都存在逻辑吗？逻辑更支持哪一种论点？一种合乎逻辑的方法是把这两种论点抽象成两个实质——错误否定和错误肯定。这个案例中的错误否定就是那些应该得到帮助的人没有得到帮助；错误肯定是不应该得到帮助的人得到了帮助。

于是，下面的蕴涵就变得合乎逻辑了：● 如果你更关心错误否定而不是错误肯定，那么你就会支持扩大社会福利。● 如果你更关心错误肯定而不是错误否定，那么你就会支持削减社会福利。这是对论证的一种简化，但是在简化的过程中，我们更加明确了这些立场之间的差异。更加关心错误否定的人不会轻易与更加关心错误肯定的人达成共识。

在这种情况下，要想达成共识，关键是要改变某些人对核心原则的看法，而不是对其他部分的看法。错误肯定和错误否定是造成许多分歧的核心。所以在这种情况下，抽象不仅能澄清论证，还能帮助我们与其他论证建立联系。例如，生活中有一句励志名言：“你不会因为做某事失败了而后悔，却会因为不敢尝试、一无所知而悔恨。”这句话是在鼓励人们做一些自己本不应该做的事情（错误肯定），不是在鼓励人们放弃自己应该做的事情（错误否定）。

事实上，人们更喜欢“我们放弃了自己应该做的事情，却做了自己不应该做的事情。”这句话既包含了错误否定，又包含了错误肯定。这种抽象的方法还解决了时差的问题：比起在完全清醒的时候睡觉（错误否定），更擅长在困的时候保持清醒（错误肯定）。因此，解决时差问题的良策就是让自己提前处于睡眠不足的状态。

到达目的地后，可以在必要的时候保持清醒，这样晚上会非常疲倦，肯定能睡得着。然而，如果某些人不擅长这种错误肯定，那么他们最好先睡足觉，在到达目的地后他们可以睡得更多。这里的逻辑蕴涵如下所示：● 如果比起在不困时入睡，你更擅长在困倦时保持清醒，那么你应该在跨越时区前减少你的睡眠。● 如果比起在困倦时保持清醒，你更擅长在不困时入睡，那么你应该在跨越时区前睡足觉。

解决时差的问题和解决社会福利的争论居然有一些相同之处，这看起来可能令人惊奇，但这还只是抽象力量的一个方面。抽象能够将看似没有关联的情况联系起来，并更高效地发挥我们有限的思维能力。如果一个命题遵循纯粹的逻辑，那么这个命题自然为真。

将这个命题大声说出来并不会增加新的信息，但是会增加新的见解。这就是为什么在平常语言中，逻辑论证常常听起来有点儿愚蠢，因为即刻产生的新见解往往是非常显而易见的。例如，“如果你有白人特权，那么你有特权。”句子中“你有特权”这部分是逻辑推论，那么它自然为真。这部分没有增加任何新信息，但是针对同一个事物提供了不同的观点。

在这个案例中，新观点拓宽了不同类型的特权的背景。通过这种方式，逻辑其实是将新的光芒照向了事物，而不是发现了新的事物。从某种程度上说，这与考古学家挖掘古代艺术品没什么区别。那些古物已经在那里了，只是需要人们挖掘才能重现天日。我们收获了新的见解，只是因为在此之前，有一点儿无知。如果挖出的是几百年前的陶罐或者几百年前建筑的地基，那么有可能某些人已经知道这些事物了，只不过他们已经去世很久了。

在国外度假时，有时你会在后街“发现”一间可爱的咖啡馆。当然，你并没有真的发现新事物——很多人（店长和所有去过咖啡馆的人）都已经知道这家咖啡馆了。但是对你来说，它却是新事物。有时，某些人认为他们“发现”了令人惊叹的新歌手，但事实证明这些歌手已经非常有名了，只是对于那些刚刚发现他们的人来说，他们并不出名，于是其他人在听到这种感叹时翻起了白眼。

逻辑推论并不是新的事实。比如，在白人认为他们“发现”了美洲新大陆之前，它已经在那儿了。无论人们是否注意到它，逻辑推论都是正确的。“如果你有白人特权，那么你有特权”这个推论是非常明显的，但是如果把一系列逻辑推论一个一个地串联起来，那么你渐渐会到达远离起点的某个地方，这时逻辑的力量就建立起来了。

结语

例如，可以将这些蕴涵串联起来：（1）如果你是白人，那么你有白人特权。（2）如果你有白人特权，那么你有特权。现在有了这样的蕴涵：“如果你是白人，那么你有特权。”有时，启示是突然发生的，这就像你一铲又一铲地挖着土，突然就碰到宝藏一样。有时启示又是循序渐进发生的，有一个著名的案例——一个人用一枚回形针渐渐交换到了一幢别墅。