褚半农：与甘振波先生商榷《金瓶梅词话》中的吴语
摘要：从甘振波先生的商榷意见可看出，作者对《金瓶梅词话》中的语言材料不熟悉，如对多次出现的“临期”毫无所知，错误地认为明代已有铰链等，故文章缺乏基本说服力。
关键词：《金瓶梅词话》；吴语词；吴语语音；书证
甘振波先生撰写的《与褚半农先生商榷〈金瓶梅词话〉中的吴语问题》［1］一文，对《〈金瓶梅词话〉吴语动词续解》［2］一文提出了商榷意见，笔者感谢他看完拙作并提出不同的看法。需要说明的是，甘先生在文中提到的《〈金瓶梅词话〉吴语动词续解》一文，经编辑加工，已不是最初笔者投稿时的论文了，内容被删除了不少。如笔者在电脑里无法打出的几个怪字，用了×记号后加括号来说明。但论文出版后，却被编辑一删了之（出版社应该造字，而不是简单的一删了之）；有些地方经编辑修改（如引文、例名）连笔者自己也有阅读困难之感，好在该文原稿已完整收录在《明清文学中的吴语词研究》［3］著作中，可供读者参考。看了甘先生的商榷意见后，笔者另有想法，遂提笔成文与甘先生再行商榷。
一、关于“扯”
笔者在文中列了三个义项，对第一个义项，笔者和甘先生的分歧在于“封门”究竟是什么门上。为了这个词，以前和最近，笔者都反复研究过原文，实在看不出“封门”像是甘先生所说的那种门，以及是大门外的另一道门。而且，甘先生给中式门下的定义“双扇门，向内开”也过于绝对了。中式门中，单扇的多的是。“门扇和门楣、门框之间只是接触关系”，也只是其中一种，这种门在吴语中叫“盖樘门”。还有一种可以让门扇完全“嵌”在门框里的中式门，叫“进樘门”。如果说盖樘门密封性稍差的话，进樘门的密封性是一流的，根本用不着在外面再加“封门”。倘然“封门”真是甘先生所说的那种门，那甘先生的说法可采纳，但要有充分的书证材料证明之，现在的“本人认为”有点想当然，缺乏起码的说服力。既然不知道“封门”是什么门，那就只有从作者提供的文本着手分析了。笔者就是从“扯”字在吴语中的读音、义项，以及在《金瓶梅词话》中的具体语境中进行分析的，结论比较符合作者的原意。而且表示这个动作的“扯”字也不是孤证，《金瓶梅词话》中还有一例。笔者还可从一部吴语小说中举一例：“船头上觉得有人撑船，扯开水窗望望，已撑到那边南溟庄口沿塘岸。”［4］
《中国科技史》
在沪（吴）语中，“扯”的读音为“差（cà）”，它不同于普通话的义项还有：向上升起，如升旗叫“扯旗”；不离地移动，如“扯台子”；拉，如“扯二胡”。而向两边移动的门窗则称为“扯门”“扯窗”，现在因受普通话影响已被称作“移门”“移窗”了。例句中，船上的水窗也是只能向两边移动的“扯窗”，所以他的动作一定是“扯开”。甘先生还认为，封门的一边为绞链，这自然是理想的设想，如真是这样，也可驳倒笔者了，但甘先生恰恰忘了一个基本的事实，即门上的绞链在中国出现的时间。因为绞链的出现和螺丝钉有关，有专家如李约瑟博士考证认为，螺丝钉是17世纪才由耶稣会传教士带入中国的［5］，那么这应该是清朝前期的事了吧。而且，即使传进来后也不会马上用到门上的，除非甘先生拿出足够证据推翻李约瑟在《中国科学技术史》中的结论。笔者倒可以从《金瓶梅词话》中提供一例内证，证明书中的门用的不是绞链，而是另一样东西，这东西在吴语中叫“摇梗”[①]，如“众人一齐进去，掇开房门”。因为装了“铰链”的门（里面还可上闩）是掇不开的，只有装“摇梗”的门，即使里面上了闩，也能掇开。笔者还可以从同为明朝小说的《禅真后史》里提供一例外证，再次证明那时门上装的不是铰链，而是“摇梗”，只是在小说里根据其样子称它为“门笋”：潘三将门“望上一耸，左首门笋已离枢寸余”。小说里，把门去掉的整个过程，就是《金瓶梅词话》里写的“掇门”，只是它写得更详尽而已。甘先生如有兴趣，可查阅原文。类似的描写，明清小说里比比皆是，恕笔者不一一列举。装了“铰链”的门是掇不开的，装了“摇梗”（门笋）的门才能掇开，这是关于门的最基本常识，想来甘先生不会不知道。笔者列的第二个义项，甘先生没有提出商榷意见，可看作是认同。对第三个义项，笔者在文中有“在其他方言区也会出现”的说明［2］，故对甘先生提出的商榷笔者不必再作解释。
二、关于“拣”
拣，表示搛，甘先生虽也同意笔者的意见，但对问题的分析着眼点却完全与笔者不一样。甘先生认为，《金瓶梅词话》的作者之所以把“搛”写成“拣”，是因为“古代用字不规范”造成的。实际上，这个词还涉及到读音问题。在吴语中，这两个词表示的动作有相同之处，但“拣”的吴语读音是“减”，而“搛”字读音是“结”［6］，完全不一样。许宝华主编的《汉语方言大词典》中“拣”字的第一个义项就是“（动）用筷子夹”，在其后面特地注明是“吴语”。其选用的书证即《金瓶梅词话》中的例句：“李瓶儿把各种嗄饭，拣在一个碟儿里，教他吃。”再看“减”字例：
“教珠儿也替素馨盛饭上来。素馨也说多了，便用箸子也向蘧仙碗里减来。蘧仙忙道：‘笔者也吃不下呢。’素馨便缩住了手，把饭都减在空盆子里去了。”［7］这里的“减”就是《金瓶梅词话》中的“拣”，在吴语中读音也完全相同。“拣”字例：“知县：晓得人家不便，老爷带在身边，碗盏傢伙，一应俱全，热酒一壶，小菜一碟，用杯子喝，用筷子拣。”［8］这里知县的“拣”同李瓶儿的“拣”，两个动作有区别吗？通过分析，笔者的结论是：第一，拣是个有音无字之字。根据吴语读音，它既可以写成“拣”，也可以写成“减”。第二，拣有几个义项，其中一个是“从总体中去掉一部分”或“从碗中拨出去”。第三，拣是个吴语词，明代时就有了，至今还在吴地使用，流传有序。第四，《金瓶梅词话》中大量出现的这类“拣”字，其词义与吴语中这个“拣（减）”读音、词义完全一样。第五，在普通话中，“拣”和“搛”的读音也是不一样的，尽管两个词的词义有相同之处，也不要轻易把两者等同起来。《金瓶梅词话》中很多语音现象值得研究者关注，如“河湖”不分，把洞庭湖写成洞庭河；还有“黄王”不分，黄经和王经是同一个人；“何胡”不分，何秀和胡秀也是同一个人；“水四”不分，四鬓就是水鬓。等等。这种在普通话中不可能出现的语音现象却出现在《金瓶梅词话》中，正好反映了作者使用的是吴语词，因为在吴语里它们都是同音字。所以，对《金瓶梅词话》中出现的语音现象，研究者不能简单地认为“拣”就是“搛”，是“用字不规范”造成的。甘先生其他几个商榷意见都涉及到语音问题，但他是从普通话角度谈词语的，可在吴语中它们是多音、多义的，笔者指出这一点，有什么错呢？
万历本
三、关于“邈”字
甘先生认为：“根据汉字构词法，‘邈’音从‘貌’，在《金瓶梅词话》中，‘邈’读作‘貌’，也就是今天通用的‘冒’字，如冒烟、冒血。”［1］邈字读什么音？《辞源》《辞海》提供的拼音，都不读“貌”音，而读miǎo。就是按墨角切读，它的词义也是“远也，渺也”（《康熙字典》）；“久远、渺茫”（《辞源》）等。笔者认为，邈字是个借用字，借用的是吴语中的“biāo”字。依据有二：其一是这两个字读音相近，用“biāo”词义更确切。为此，笔者列举了多例吴语中用“biāo”的书证。甘先生虽也认为它是个借用字，但说它借用的是“冒”字，这初看有理，实际上是违反常例的。凡借用，一般都是借用比本字简单的同音字或近音字，这在《金瓶梅词话》中就有不少例子，如把繁体字的“幾”简写为“几”，把“寿诞”简写为“寿旦”，等等。其二是因无法写出本字而借用同音或近音的字。这在《金瓶梅词话》中也有例子，如“给”在吴语中读“不（拨）”，是个有音无字之字。兰陵笑笑生就根据读音，一次把它写作“不”，另外几次写作“拨”。而“biāo”就是个有音无字之字，笔者在文中引用的三个吴语书证就有三种写法。用“邈（冒）”自然可以，但从作者提供的语境，把它写作近音的“邈”字就显得比较合理。而这“冒”或“冐”字古已有之，哪有作者舍简求繁的道理呢？甘先生也认为“冒”和“邈”（读“貌”时）有相同之处，但缺其他书证材料。既然双方都认为是借用，那么甘先生能把“貌”理解成“邈（冒）”，笔者为什么不能将“邈”理解成更符合语境的近音的biāo呢？况且《金瓶梅词话》中有类似的例句，更为主要的是，笔者的理解、分析比甘先生的理解、分析更具科学性。
《辞海》
四、关于“临岐”
关于“临岐”，甘先生的文章讲得有道理，笔者本来就是这样认为的，而且笔者手头还有更多的例句可说明其他文人也用过临歧。只是笔者的《临岐是个记音字》一文，是针对出版《金瓶梅词话》排印本时径改现象有感而发的，这从笔者把文章题目定为《临岐是个记音字》就可看出。径改现象在几种《金瓶梅词话》排印本都有，也不仅仅是“临岐”这个词。笔者的意见是，对《金瓶梅词话》中一些不易理解的词语（有不少是方言词语），不要轻易改成普通话词语，若要改动也要有注校才好。如《金瓶梅词话》原文是“临岐”，“岐”不能作“歧路”解，于是就先把“岐”径改成“歧”，然后把它解释为“歧路”，尔后释为“分别”。但笔者认为，临岐、临歧，还有临期，都是同一个词的不同写法，没有必要改动它。笔者把它看作是记音字，里面自然有吴语因素在内，因为“临期”至今还是吴语常用词。甘先生承认有“临歧”，但对“临期”一词不认同，说它“分布地域如何，尚不得知，很可能是现在不太流行的书面语”。这“不太流行”倒可以把“临期”看作是方言词语的佐证。甘先生就“临期”一词的这个情况，还特地在上面的话后加了一句：“作为文史工作者这个词是应该熟悉的。”笔者完全赞同甘先生的说法，但只是要求他人做，甘先生自己恰恰就没有做到。看来甘先生的确不熟悉或很不了解这个词，因为他认为“分布地域如何，尚不得知，很可能是现在不太流行的书面语”的“临期”这个词，在《金瓶梅词话》中就出现过多次（不是一次）。从文本看，也可说明笑笑生是将“临岐”“临歧”“临期”当作记音字使用的。甘先生一面与人商榷，一面却对《金瓶梅词话》中多次出现的“临期”一词视而不见，这几乎有点黑色幽默了。这种情况对甘先生来说是不是有点说不过去了。还需要说明一点的是，虽然甘先生看到的《〈金瓶梅词话〉吴语动词续解》有删节，不过主要内容都在，尤其是引有“临期”一词的《金瓶梅词话》书证还在。甘先生对“临期”的理解出现差错，不会是跟文章的删节有关吧。
《<金瓶梅>中的上海方言研究》
五、关于“落”
很不好意思，甘先生所引笔者的这一段论文，恰恰被删了一段书证，原文是：“刘婆道：‘是笔者看水碗作成你老头子，倒不识好歹哩！下次落笔者头也不荐你了。’”（第五十三回）。这个例句中的“落”词义是“割、割下”，刘婆的话，改用普通话来说，便是“下次割（杀）了我的头也不荐你了”。引文是少了，但笔者在分析时，把意思都讲到了，对甘先生的理解应该是不会有问题的。因甘先生的商榷没有涉及到这个义项，可看作是认同笔者的观点。
六、关于交叉现象
甘先生的商榷意见，还涉及到词语分布的地域交叉问题，即有些方言词语，在一个地方有，在另一个地方也有，这很正常，笔者在论述中也涉及到了。笔者手头几本专讲《金瓶梅词话》中山东方言的书里，就收有不少认定为山东方言，但却是吴语的词语，想必甘先生也看过。当然，有的还要做些具体分析，比如，它们是什么时候出现的？是元明时还是明清时，或更后些（这是个很大的研究题目，这里不展开）。因为很多普通话里现在常用的词语，原来就先出自沪（吴）语。如果笔者说“神气活现”“噜哩噜苏”“大块头”“空心汤团”“牵丝扳籐”等，它们原都是沪（吴）语词时，甘先生一定会反驳笔者，可在清朝以前它们的确是正宗的沪（吴）语词，因此也都被徐珂收录在《清稗类钞》中，并标为“上海方言”“苏州方言”的题目（还另收有“广州方言”等）。这种例子举不胜举，有的外来词也是先出现在沪（吴）语中，然后被普通话吸收的。还有的虽然词语相同、词义相同，但实际使用中还是有差别的。甘先生提到“挨”的读音仅一个，但在吴语中，它有多个读音，其词义是根据读音来定的。再如“啥”，好多方言区里都有这个字，四川话有“啥子”，吴语中有“啥个”“啥体”等，使用中还有其他一些语法特点，能说“啥”不是吴语词吗？还有是原来的词语（包括语音），在其他地方早已消失，却在吴语中被保留了下来。《金瓶梅词话》中的方言究竟是哪个地方的，各有各的看法，笔者也不认为自己的研究结论全都是正确的，但研究者至少应对《金瓶梅词话》的文本和词语非常熟悉，甘先生的商榷意见却反映出他对《金瓶梅词话》中的语言材料不熟悉。在分析和与人商榷时，不可忽视其中的语音现象（语音有时比词语更重要），特别是提出自己的观点时，应引书证，而且最好引用明清文献中的书证，这才能让人信服。谢谢甘先生。
《明清文学中的吴语词研究》
参考文献：［1］甘振波．与褚半农先生商榷《金瓶梅词话》中的吴语问题［J］．徐州工程学院学报（社会科学版），2009，29（3）：75-77．［2］褚半农．《金瓶梅词话》吴语动词续解［C］//黄霖，杜明德．第六届国际《金瓶梅》学术讨论会论文集．济南：齐鲁书社，2008．［3］褚半农．明清文学中的吴语词研究［M］．上海：上海辞书出版社，2008．［4］网蛛生．人海潮［M］．上海：上海古籍出版社，1991．［5］李约瑟．中国科学技术史［M］．《中国科学技术史》翻译小组，译．北京：科学出版社，1975．［6］许宝华，陶寰．上海方言词典［M］．南京：江苏教育出版社，1997．［7］天虚我生．泪珠缘［M］．校点本．南昌：百花洲文艺出版社，1991．［8］ 打面缸（常锡剧）［M］//华东地方戏曲丛刊：第24集．上海：新文艺出版社，1955．
[①]关于铰链，1988年版《辞源》有词条，并注明例句见“屈戌”。但从“屈戌”书证看，指的分明是搭扣（或叫搭钮）而不是铰链，如水浒传第二十一回中的例句“门上却有屈戌，便把门拽上，将屈戌搭了。”在1999版《辞海》里，已把“铰链”删去，对“屈戌”的释义也改为“门窗上的搭扣”。这也可证明明代时门上还没有用上铰链。另，河北《井陉县志》（民国二十三年编纂）第十编云：“邑人名门上或柜上之环纽为屈戌”，这也可说明“屈戌”是搭扣，即志书中说的“环纽”，而非铰链，更非吴语中的“摇梗”。
文章作者单位：上海市闵行区地方志办公室
本文由作者授权刊发，原文章刊于《河南理工大学学报（社会科学版）》，2016年第2期。转发请注明出处。
（数据采集 杨雪莎）
往期推荐
褚半农：谈《金瓶梅词话》方言研究中的两个现象
甘振波：《金瓶梅》词语释义纠误
褚半农：《醒梦骈言》的吴语和排印本的径改 ——兼析蒲松龄不可能是该书作者
褚半农：“临岐”是个记音词
褚半农：明清吴语小说难词例解
褚半农：亦谈《醒梦骈言》与吴方言 ——兼论蒲松龄不可能是该书作者（上）
褚半农：亦谈《醒梦骈言》与吴方言 ——兼论蒲松龄不可能是该书作者（下）