《古文观止》注释本中存在的一处通病
作者 | 萬葉堂主
来源 | 孔夫子旧书网动态
《古文观止》是清代吴楚材、吴调侯叔侄二人编写的一部古文选本，最初刊行于康熙三十四年（1695年），至今已经过去300多年了。这部为当时学童编选的古文选本自刊行起就受到人们的广泛欢迎，影响巨大。鲁迅先生对此书的评价也甚高，认为在文学史上的地位可以和《文选》比肩。
当然此书精华和糟粕是并存的，有些学者批评书中所选 的一些古文篇目在思想性和文学性上都存在明显不足，这些意见无疑是正确的，用现代的眼光去衡量以前的事物，缺陷的存在是不可避免的。对于古文，我认为不必太在意文章的好与坏，关键的是要从中学到古文的词汇和语法，理解文章每一句的真正含义，这样才能逐步掌握阅读古文的能力。李敖在评价某位作家的文章时称其只有感受，没有知识。大意如此，原话记不清了。没有知识的感受往往只能是肤浅的，阅读古文的一大弊端也是望文生义，如果不能理清文章的确切意思，只顾谈天花乱坠的大道理那只能是空谈。
在市面上流行的《古文观止》注释本不下数百种，其中各种注释错误数不胜数，我下面要指出的这一处在所有的版本中是共存的，可以说是《古文观止》各种注释版的一处通病。错误出自韩愈的《后十九日复上宰相书》，文章内容是韩愈为了求职向宰相写的第二封自荐信，以下我先把原文和译文罗列出来，然后再指出错误在哪儿。
原文：
二月十六日，前乡贡进士韩愈，谨再拜言相公阁下：
向上书及所著文后，待命凡十有九日，不得命。恐惧不敢逃遁，不知所为，乃复敢自纳于不测之诛，以求毕其说，而请命于左右。愈闻之：蹈水火者之求免于人也，不惟其父兄子弟之慈爱，然后呼而望之也。将有介于其侧者，虽其所憎怨，苟不至乎欲其死者，则将大其声疾呼而望其仁之也。彼介于其侧者，闻其声而见其事，不惟其父兄子弟之慈爱，然后往而全之也。虽有所憎怨，苟不至乎欲其死者，则将狂奔尽气，濡手足，焦毛发，救之而不辞也。若是者何哉？其势诚急而其情诚可悲也。愈之强学力行有年矣。愚不惟道之险夷，行且不息，以蹈于穷饿之水火，其既危且亟矣，大其声而疾呼矣。阁下其亦闻而见之矣，其将往而全之欤？抑将安而不救欤？有来言于阁下者曰：“有观溺于水而爇于火者，有可救之道，而终莫之救也。”阁下且以为仁人乎哉？不然，若愈者，亦君子之所宜动心者也。
或谓愈：“子言则然矣，宰相则知子矣，如时不可何？”愈窃谓之不知言者，诚其材能不足当吾贤相之举耳。若所谓时者，固在上位者之为耳，非天之所为也。前五六年时，宰相荐闻，尚有自布衣蒙抽擢者，与今岂异时哉？且今节度、观察使及防御营田诸小使等，尚得自举判官，无间于已仕未仕者；况在宰相，吾君所尊敬者，而曰不可乎？古之进人者，或取于盗，或举于管库。今布衣虽贱，犹足以方乎此。情隘辞蹙，不知所裁，亦惟少垂怜焉。愈再拜。
译文：
二月十六日，前乡贡进士韩愈，恭敬地再次禀告相公阁下：
前些日我曾呈上一封书信和所做的文章，等候您的指示已经十九天了，没有得到回音。我惶恐不安不敢离去，不知道怎么办才好。于是我宁愿再次领受意想不到的责备，来要求陈述完我的意见，并向您请教。我听说：陷入水火之中的人，求人帮忙免除灾难，并不因为那人和自己有父兄子弟一样的慈爱感情，才去呼喊他、指望他。而是希望在他旁边的人，即使与自己有怨恨，只要还不至于希望自己死去的，就要大声赶快呼喊，希望他施行仁义。那在他旁边的人，听见他的呼声和看见这种情形，也不会因为和他有父兄子弟一样的慈爱感情才去保全他的生命。即使与他有怨恨，只要还不至于希望他死去的人，就要拼命跑去用尽力气，弄湿手脚，烧焦毛发，救起他而不会去躲避。这样做是为了什么呢？是因为那情形确实危急，他的心情确实叫人可怜。我努力学习，并且身体力行有好些年了。我没有考虑道路的艰险和平坦，一直前行没有停止过，以至于陷于穷困饥饿的水深火热中，那种情形既危险又急迫，我已经大声赶快呼喊了，阁下大概也听见和看见了，您是前来救我呢？还是安稳地坐着不来救呢？有人向您说：“有人看见被水淹和被火烧的人，虽然有可以救人的办法却始终没有去救。”阁下您认为他是个仁义君子吗？如果不这样认为，那么像我这样的人，也就是君子应该动心同情的了。
有人对我说：“你的话是不错的，宰相也是了解你的，但是时机不允许怎么办呢？”我私下以为那是个不懂说话道理的人，确实那个人的才能是不值得受到我们贤明的宰相的推举了。至于所说的时机，本来就是处在上层地位的人所造成的，并不是上天安排的。前五六年时，宰相向上推荐，尚且有从平民中提拔的，这和今天难道时机不同吗？况且节度使、观察使和防御使、营田使等地位较低的官员，还能够自己荐举判官，而没有区分他已经做过官还是没有做过官的。何况是宰相，我们君主所尊敬的人，却能说“不可”吗？古时候推荐人才，有的从盗贼中选取，有的从管理仓库的人中推荐。今天我这个平民虽然地位低贱，但还是足够和这些人相比的。我的情况窘迫，言辞急切，不知道怎样斟酌才合适，只希望您稍微能施以爱惜人才的心。韩愈再拜。）
红线部分就是各家在注释中出错的地方，在诸多版本中，存在两种断句方式和相应的释文：
（一）.或谓愈：“子言则然矣，宰相则知子矣，如时不可何？”愈窃谓之不知言者，诚其材能不足当吾贤相之举耳。若所谓时者，固在上位者之为耳，非天之所为也。
1.”我私下里认为他不会说话，他的才能实在是不足以得到我们贤相的荐举罢了。。。”（中华书局）
2.“我私下以为那是个不懂说话道理的人，确实那个人的才能是不值得受到我们贤明的宰相的推举了。。。”（上海古籍）
3.“我以为他是个不懂道理的。事实上是他的才能不值得我们贤相的推举罢了。。。”（安徽教育）
4.“我说那些言论不为宰相所了解、重视的人，确实是因为他们的才能不足以得到我们贤明的宰相的荐举啊。。。”（齐鲁书社）
5“我认为，那些不明道理的人，他们的才能的确不足以得到我们贤明的宰相的推荐。。。”（北京大学）（二）.或谓愈：“子言则然矣，宰相则知子矣，如时不可何？”愈窃谓之不知言者。诚其材能不足当吾贤相之举耳。若所谓时者，固在上位者之为耳，非天之所为也。
6.“我私下认为他是不懂情况的人。实在是我的才能不堪承当贤明宰相的荐举那就算了。。。”（岳麓书社）7“韩愈我私下认为这样的人实在没有讲到要害处，那只是我的才能确实够不上得到我们贤明宰相的荐举罢了。。。”（中国发展）
以上两种断句都有错误，释义也因此大多错误，只有齐鲁书社的释义基本是正确的，但是断句也是错的。而北京大学的释义中断句是对的，而把“不知言者”解释为不明道理的人是不对的。把二者组合一下，这段话正确释义应该是：我认为，那些言论不为宰相所了解、重视的人，确实是因为他们的才能不足以得到我们贤明的宰相的荐举啊。正确的断句我认为应作：.或谓愈：“子言则然矣，宰相则知子矣，如时不可何？”愈窃谓之，不知言者，诚其材能不足当吾贤相之举耳。若所谓时者，固在上位者之为耳，非天之所为也。
《古文观止》诸多版本中一类把“不知言者”解释成是文中那个评价韩愈的局外人，说他不明道理，不值得宰相举荐。这从逻辑上讲是十分荒谬的，首先这个人是肯定了韩愈的才能，这怎么能说是不明事理，不懂得说话呢？另外文章是韩愈在向宰相自荐，在文中说一个局外人才能不够、不值得受宰相推荐根本就是毫无意义的。另一类解释可能也觉得上述说法讲不通，就把“诚其材能不足以当吾贤相之举”解释成是韩愈的一种自谦之语，这种解释同样是十分荒谬的，首先韩愈在自荐信中反复强调自己的才能，希望能够得到宰相的赏识，并通过一个局外人的口肯定他的才能。有才是前提条件。在局外人刚刚肯定自己后马上谦虚说自己才能不够，才能不够那还谈什么？韩愈在自荐信中处处带着强烈的自信，根本不可能在这个节骨眼突然来个自谦。
愈窃谓之，不知言者，诚其材能不足当吾贤相之举耳。若所谓时者，固在上位者之为耳，非天之所为也。这句话是韩愈对上一句局外人所说的话的回应。局外人说“子言则然矣，宰相则知子矣，如时不可何？”“不知言者”就是针对这段话的，只不过是把话又反过来说了一遍。“窃”字有自谦的意思，但韩愈自谦不是因为觉得自己才能不够，而恰恰相反，在这一点上他和那个局外人的见解是一致的，正因如此他才用一种自谦的口吻来肯定自己的才能。但是对于局外人说的时机不到这一点他是不赞同的，他认为这只是宰相应负的责任，跟天时无关。
以上是我在比对诸多《古文观止》后得出的自己的见解，既然所有版本我认为都是错的，于是就希望能在别的版本中能够印证自己的观点，但让我遗憾的是在查阅古文大家马其昶校注的《韩昌黎文集校注》，发现其中的断句是：或谓愈：“子言则然矣，宰相则知子矣，如时不可何？”愈窃谓之不知言者。诚其材能不足当吾贤相之举耳；若所谓时者，固在上位者之为耳，非天之所为也。断句与《古文观止》中第二种断句类似，显然这里把“不知言者”说成是那个局外人，并且把自己说成材能不足。即使是古文大家给出的解释也不能让我信服，我依然坚定自己对这段话的理解。
以一个充其量业余古文爱好者去质疑专家是很自不量力的，我自己深知这一点。如果没有其他旁证，那只能是一种自圆其说。但是在广泛搜寻后，我终于在其他书中找到了自己需要的旁证甚至是同样的见解。
先来看清人金圣叹在《天下才子必读书》中对此文的批注：或谓愈：“子言则然矣，宰相则知子矣，如时不可何？”愈窃谓之不知言者。（又出反复）诚其材能不足当吾贤相之举耳。（折）若所谓时者，固在上位者之为耳，非天之所为也。（又条达，又曲折，读之快意。）
括号中的文字是金圣叹的批语，标号断句则是今人所加。在这里金圣叹的批语是十分明确的，”又出反复“指的就是把局外人说的“子言则然矣，宰相则知子矣，如时不可何”反过来说了一遍，而今人的断句显然没理会原文的意思，也没有理解批语中“反复”是什么意思。金圣叹的第二个批语”折“指的是韩愈在同意了局外人对自己才能的认可后，反对局外人所说的时机不可的说法，所以接下来一句是一个转折。仔细品味金圣叹的批语，虽然只有短短五个字，在我看来却是顿开茅塞。
除了找到金圣叹的批语作为旁证，我在中华书局出版的刘真伦、岳珍校注的《韩愈文集汇校笺注》中找到了和我几乎完全一致的断句。书中此处的断句为：或谓愈：“子言则然矣，宰相则知子矣，如时不可何？”愈窃谓之：不知言者，诚其材能不足当吾贤相之举耳。若所谓时者，固在上位者之为耳，非天之所为也。这里“愈窃谓之”后直接用了冒号，这里”之“指代的就成了后面两段话，这样的断句我认为就更为准确了。前面是”或谓愈“后面接局外人的话，然后是”愈窃谓之“，接下来是韩愈自己的话，条理清楚又有转折，正如金圣叹最后那句评语：又条达，又曲折，读之快意。
读书当中发现疑难，解决问题，才能收获真正的快意。书里所写的有正确的也有错误的，读书当中如何辨别真伪，去粗取精是最难的。最好的办法我认为就是通过大量的比对，书的版本的价值往往在此时就体现出来了，好的版本也许一个就解决问题，但是错误的版本再多也没有用。为了解答此处的疑难，光是《古文观止》我就比较了十多个版本，其他韩愈文集又有好几个，加起来总共接近二十个版本，最后才解决了自己的疑惑，找到了我认为的正确的解释。有一分证据说一分话，这样我觉得还远远不够，首先你得证明这个证据是可靠的、正确的，否则也不会得出正确的结论，更不用说那些道听途说和主观臆断了，有些言论看上去道貌岸然，振振有词，语法修辞完全正确，但除此之外逻辑混乱，不知所云。有时感觉自己都被这样的论调包围了，怎么办呢，多读读书吧。