美国在日 英（德等国都有驻军 可为何感觉这些国家仍有话语权）

驻军与话语权并没有天然的关联性。不过，很久以来，似乎一直有个误区，那就是，举凡一国的国土上有外国驻军，便会被认为此国已经没有完整的主权。没有完整的主权，自然也就会被认为没有话语权。特别是事关美国时，这种观点和认知更为明显。换句话说，等于是间接助长了美国的士气。其实，美国并非一手遮天。

目前的美国，在世界上140多个国家或地区有驻军，仅域外军事基地就有600多个。试想，假如美军在那个国家有驻军，那个国家就连话语权也没有的话，也就等于这140多个国家就会发出“同一种声音”了，想想看，现实中是这样吗？所以，不要以讹传讹，凡事要讲逻辑。此外，对于美国在其它国家有驻军的问题，也要具体情况具体分析。

现在的美国在世界各地的其它国家有驻军，是有着各种各样原因的。有的是历史成因，有的是租赁，有的是被邀请，有的是联盟内部的调剂需要。反映在经济上，有的是美国付钱，有的是其他国家倒贴，有的需要美国自掏腰包。但总之一点，这些驻军都符合美国的基本战略利益，所以，美国也就乐于以这样的模式存在于世界各地了。

美国战略智库人士曾经很狂妄的宣称：美军可以在两个小时内抵达世界上任何一个角落。美国如此狂妄，并不仅仅因为美国的运载工具和武器先进，而是依赖于美国在世界各地有军事基地，有驻军。所以，美国才有了如此张狂的资本。

客观地说，美国在世界各地维持驻军，其目的并非是要控制某一个国家的话语权，而是为了服务于美国的世界性战略，以维护其世界霸主地位。而在英国、德国、日本等重量级国家有驻军，同样有其世界战略因素，但其驻军的成因和方式又各不相同。

美国之所以在世界各地有驻军，源于两个历史成因。一是二战。二是二战后的冷战。二战是迄今为止涉及国家和地区最广、参战人数多，死伤人数最多，财产损失最大，综合来看最惨烈的一场世界大战。

而在二战期间，作为二战主力之一的美国除了没有直接派军参加苏联战场外（为苏联提供了武器和军需物资），在诸如亚洲、欧洲、北非、太平洋等战场中几乎都有美军的身影，因为当时的战争需要，美国建立了大量的军事基地，而在战争结束后，基于美国的全球性战略需要，也就保留了驻军。当然，也有是占领后就不走了的情况，比如在日本的驻军就是如此。

麦克阿瑟率领美军进驻日本时是以盟军的名义。所以，如果长期驻扎的话，会缺乏合法性。为此，美国人很狡猾，特意于1951年9月8日搞了个《日美安全保障条约》，1952年又签署了《日美行政协议》。此后又于1960年签署了《新日美安保条约》，从而实现了对等和双方承担义务的目的。再加之驻军方面的《驻军地位协议》，也就使美军驻扎日本具有了合法性，以及日本必须承担相应比例的驻军费用。

这就是美国的“高明”之处，既避免了日本因战败而“被占领”的尴尬，而又必须为美国驻军掏钱。而在日本的话语权方面，自然也要一分为二的判断。首先，在内政问题上，日本政府是有自主权的，美国无非也就是在暗处施加影响力而已。在对外问题上，日本自然也有自己的主见，但这种自我主见不能有悖于美国的世界性战略。否则，美国必然会干涉。这就是美国和日本会经常举行首脑会谈，以及2+2一类会谈的原因，因为它们之间需要协调立场。

美国在英国、法国、德国曾经或现在有驻军的原因与在日本的驻军，其性质显然是有区别的。美国在这几个国家的驻军有二战的因素，而最主要的原因却是冷战的产物。二战期间，美国和苏联曾是盟军，但二战刚结束，矛盾就凸显了。矛盾的原因自然是国际事务话语权的争夺，以及意识形态的纷争。鉴于此，双方便开始了冷战。

冷战的方式既有在国际事务中的互不相让，也有在各自阵营边境地区的军队部署威慑。比如，双方分别成立了北约军事联盟和华沙军事集团。于是，也就有了柏林墙，有了东西德两国内的苏军和美军，有了东欧和西欧边境地区的双方几百万军队。

冷战的结局是东欧剧变，苏联解体，以及华沙集团瓦解。然而，北约却并没有因为苏联的解体和华沙集团的瓦解而解散，相反，北约却在不断东扩。而作为北约部队的主力，美军也就堂而皇之的在波兰、波罗的海三国等东欧或原苏联国家中有了新的军事基地和驻军。

具体到美国在英、法、德这几个国家的驻军情况，也是各不相同的。我们先来看看法国的情况，法国在二战中的表现有目共睹，当时号称陆军世界第一的法国在不到两个月的时间就被德军击败，并选择了投降。后来是在英军和美军的帮助下才得以解放，并勉强以战胜国的身份成为了联合国安理会五常。对于二战中的耻辱，法国人心中始终有阴影，并总想证明自己仍然是个军事强国以及政治大国，也为未来赶走包括美军在内的北约部队埋下了伏笔。

法国在二战中投降期间，戴高乐将军是始终坚持抵抗的，因此，戴高乐将军在法国有着很高的威望。而在戴高乐将军的理念中，始终有两个原则支撑他。一个是欧洲的事务应该由欧洲人自己说了算，而不是美国。另一个信念就是法国要独立自主并赎回尊严。鉴于此，借助于法国的核武器到底应该由北约还是法国自己控制这个争议，戴高乐将军于1966年将北约总部赶出了法国，并限期让包括美军在内的3万多北约部队离开法国。

也就是从那时起，法国虽然还保留了北约国家身份，但却退出了北约军事一体化体系，直到2009年的时候，法国才再次重返。从话语权来说，无疑，法国有着完整的内政和外交层面的自主权。不过，由于历史渊源、价值观和对整个世界的看法，法国始终属于西方国家阵营，不管它是否离开北约，但在事关东西方对垒的全球性战略博弈中，法国还是向美国倾斜的，这也是客观存在的事实。

说说英国，英国在二战中被打下了“神坛”，自此后，“世界第一”的名头被美国取代。而基于实力衰落这个事实，英国也就逐渐接受了地位的变化。基于与美国同宗同源的盎格鲁撒克逊系的历史渊源，及需要恢复元气的需求，英国也就欣然接受了包括美军在内的北约军队进驻本土。这样的话，既可以不用为安全保障担惊受怕，又可以将省下来的军费开支用于国内的经济及金融体系的建设。而对于话语权的问题，英国有着当然的自主权，只是因为与美国的特殊关系，总是跟在美国身后，难免给人一种唯美国马首是瞻的感觉。

目前来说，美国在德国的驻军最多，大约有近7万美军。应该说，美国在德国的驻军有着双层原因，既有点美国在日本驻军的意味，毕竟，德国和日本一样都是二战发起国和战败国。此外，更大的原因是德国的北约成员身份。所以，美国在德国驻军的名义是北约部队，而非单独的美军。再者，北约部队的陆军总部也设在德国，这就是驻德国美军多的根本原因。而德国支付驻德美军费用也只是以支付北约军费的名义。至于话语权的问题，现在的德国当然有，不然的话，特朗普与默克尔就不会闹得那么僵了，拜登也就不可能在北溪-2问题上对德国让步了。

美国驻军与各个驻在国的话语权问题，其实是个见仁见智的话题。可以说它们的话语权被美国影响和把控，也可以说它们是处于同个一阵营的协作和沟通。