孔子的一句“朽木不可雕也”（让这名学生被后世误解了千年）
宰我是孔子门下四科“十哲”之一。为言语科之首，其便辞巧说在《论语》及其他文献中多有体现，喜提出问题并对此与孔子进行辩论，故颇受教责。
从《论语》来看，宰我严辞利辩却又随性散漫，离经叛道却又颇有创见。
其中，“宰予昼寝”反映出宰我的“困而不学”，故为孔子所批评；“哀公问社”反映出宰我有意鼓动鲁哀公应该以栗树立威；“仁者之问”表明宰我已经洞见“仁”在实践过程中的困境；“三年之丧”表明宰我意在探究丧礼中的经与权；“位列四科”表明孔子晚年对宰我给予了高度评价。
但总体看来，《论语》所择选关于宰我的篇章以其受孔子批评斥责居多，似乎宰我的缺陷要多得多。这就很容易造成后人对宰我的误解和偏见了。
一、宰我何许人也？
宰我，姓宰，名予，字子我，亦称宰我。春秋末年鲁国人。其名为宰我，或许被长辈寄寓了其能主宰自我的期望，而今能见于文献记述的宰我的性情特点与行事风格，恰好能洞见其肆意率性、自主自决的一面。
宰我之生卒年，多不见于古籍记载。通过估计上寻找到的一些蛛丝马迹，研究者们普遍认为，宰我生于鲁昭公二十年也即公元前 522 年。但其卒年却已是无迹可寻了，况且《论语》中对宰我有所设计的篇章本身也较少。
宰我作为“孔门十哲”之一，与当时的孔门其他弟子相比却表现出了明显的与众不同，甚至在言行方面有些出格和另类，如士人君子应端方雅正，严于律己，而宰我偏随性散漫，昼寝怠惰；孔子恶夫佞者，而宰我恰善利口辞辩；孔子孜孜好学，尚仁信礼，却斥予之不仁，言过于行，为朽木之才。
他并非如颜渊一样被被标榜为传统标准上的好学生，或许正是因为其不入流、不合群，历史上对于宰我的评价毁誉参半，既曾配飨于孔庙之中，又承担“孔子耻之”之罪名。
二、《论语》所见宰我篇章考
宰我主要因在《论语》中的出场而为人所知，也恰恰是因为《论语》中寥寥数语竟多是对其的责备之语，尤其因为“昼寝”被孔子责之为“朽木不可雕也”，成为后世教材的反面典型，导致后世对宰我的诸多误解。
当然也有一部分文献充分肯定了宰我的才华和人品，由此形成截然不同的正反两方态度。
但要说人们对宰我的评价为何会出现两边倒的情况，则主要是因为其对《论语》所载评价宰我的材料存在不同价值判断的解读。
论语当中一共有五则与宰我有关的篇章，分别是《宰予昼寝》、《哀公问社》、《宰我问仁》、《宰我疑礼》以及《位列四科》五篇。
（一）宰我昼寝
当中以“朽木不可雕也，粪土之墙不可杇也”这一千古名句为人所熟知。这是孔子对宰我昼寝的严厉批评。
如果仅仅是白天睡觉，现在看来是很小的过失，孔子何以如此生气不禁让人匪夷所思，因此古往今来的诸多学者都试图对此做出合理的解释。
其中之一的原因，即从一贯崇尚好学并躬身实践的孔子看来，白天睡觉实在是自暴自弃不
知奋进的“困而不学”的表现，所以孔子以宰予为例教育鞭策弟子好学上进，言行一致。将宰我之失书诸笔端也是为了对后世起到警诫的作用。
其次则可以从“礼”的角度入手，即“古者君子不昼居于内”，认为古代寝宫大小以及就寝时间等等都有严格的礼制规定，宰我昼居于内是非礼行为，孔子一生呼吁“克己复礼”，所以才会被宰我触怒。
不过，值得提出的是，目前学界有学者力图将昼寝之义向外延伸，凡此之举无外乎是想为孔子的严厉批评做辩护，其实就篇文来看，从孔子“始吾于人也，听其言而信其行；今吾于人也，听其言而观其行。于予与改是”的表述中，可以看出孔子生气的缘由并不仅因宰我昼寝这一小事，其关键在于“听其言”。
宰我之自由散漫或是天性使然，孔子只需勤加勉励，断不至于如此气愤，而“听其言”则反映了宰我可能不止一次向孔子做出要勤学不辍、认真对待课业的承诺，然其最终也不能持之以恒，三天打鱼两天晒网，甚至白天睡觉被孔子撞见，因此宰我过错之要，就在于他的“不信”，而非“不学”。
再者，于当时情境之中，孔子免不了说出一时气话，责之深则爱之切，因此语辞过于严厉，是无需过度质疑和申辩的。
（二）哀公问社
社（主）即社稷之神，土地神的神主。
从其社稷意义上来说，人们对社神的崇拜应当兴起于农业文明之后，土地滋育万物，是人类赖以生存繁衍的基础，所以普遍立社祭祀，以祈求获得神灵的庇佑，社稷也成为国家之代称。
从篇章中孔子的言论，不乏消极遁世的思想，足见其此时已步入晚年，心境发生了很大变化，早已不是晨门口中那个“知其不可而为之”的人了，哀公问社时孔子尚能听闻，说明此事大约发生于哀公十六年之前几年，至二十七年，哀公奋起讨伐三桓，然一败涂地终致流亡身死，可见当时孔子对宰我的责备与规劝确实一语中的。
此时鲁国形势本末倒置，季氏等三家的势力早已根深蒂固，与定公时期迥然有别，宰我在这段时期起到了诱导君主除灭三家的作用。
但在力量悬殊的状况下，他这种行为非但不能成功，只会招来杀身之祸引起鲁国的政乱而已。
另外，宰我对鲁哀公的诱导也有质疑西周礼制之嫌，而孔子志在恢复周礼，常有“吾从周”、“吾其为东周乎”之语，从这方面来说，二人难免会有价值观上的相左之处。
但宰我能够直率的表达自己的想法，其张扬的个性和无畏的勇气可见一斑。
（三）宰我问仁
本篇中宰我提出了一个两难的问题，即“君子既依于仁，假使仁在井中，亦从而依之乎？此问可谓思考深入，发人深省，而孔子亦另辟蹊径，以正理驳之。即“何为其然也？君子可逝也，不可陷也；可欺也，不可罔也。”
其实，孔子并没有正面回答宰我“从”还是“不从”的问题，因为以孔子之智，悲剧之间的任何选择都有违于仁义，所以他直接否定了这种鲁莽盲从的“仁”，但也算是变换角度为这一两难问题寻了一个解法，教诲宰我仁者必有智，并且委婉的责备了宰我，对于问题本身予以了反驳，实属高明之举。
（四）宰我疑礼
春秋之际的中国尚处于农耕文明时期，尽管农耕文化的早熟催生了礼乐文化，但文化精神依然根植于农耕。
宰我提出的“三年之丧，期已久矣”已经认识到礼的理想性与现实性之间存在某种张力。
宰我认为三年的丧期太长，三年不行礼乐将致于礼坏乐崩，“钻燧改火，期已矣”，创造性的提出丧期可以缩短为一年，并向孔子陈述了自己的理由。
但涉及到了维护礼乐的问题，还把农事更迭、生活安排等等也考虑进去了，无疑具有革新意识，较之，宰我之论与后来墨家的“节用”、“节葬”、“短丧”的主张极为相似。
于此，墨家或许吸纳了宰我的思想，或曰墨家的思想有可能就是沿着宰我的理论路径展开的。
但是孔子对宰我的担忧置若罔闻，其从仁爱、孝道思想出发，希望宰我能够反躬自问，如果仅仅用一年服丧而后衣锦食稻难道不会愧对父母恩情吗？
将有关三年之丧的思考引向了情感层面，以此来使宰我认识到自己的错误，然宰我同样置之不顾，仅以“安”答之，故孔子反复说道“汝安则为之”，斥责宰我“予之不仁也”。
其实以宰我之智，必然能领会孔子之意，但其性格中有不盲从的一面，不轻易为迎合他人而改变自己的立场。
朱熹曾注释道：“此章宰我问三年之丧，其意本为讨论礼制……而孔子之责宰我，辞气之厉，俨若昼寝一章。”
那么孔子为何如此生气？
其实根本问题在于宰我与孔子之间对于“礼”的看法有着巨大分歧。
但无论如何，宰我敢于表达不同于老师的观点，从现实出发理论三年之丧的弊端，这种独立思考的精神以及无畏的胆量魄力，都是值得后人肯定和赞许的。
（五）位列四科
孔门“四科十哲”是孔子对于其诸弟子中有某方面突出才能者的归结和赞扬，出自《论语·先进》篇。
令后人意外的是，《论语》中尽管大部分是对宰我的斥责之辞，但其却能够位列“四科”之言语科第一，也表明宰我确实具有值得为孔子称道之处。
结语
通过所涉宰我之《论语》五则结合其他文献的深入解读，可以看出宰我的言论都是很大胆犀利的，不唯师，不唯上，有深刻的问题意识，敢于提出不同的意见，不随波逐流、屈意逢人，这也难怪他在《论语》中留下了一个偏负面的形象了。
现今看来宰我甚至颇有一点庄子逍遥游的气概。
但不论古今学者对于宰我的个人品德有何己见，都不得不承认他的言语才能得到了包括孔子在内十分一致的认可，更是有《论语》中篇章作为佐证，这一点与很长一段时间人们对其的态度是大相径庭的。
其对政治的针砭时弊、对老师不盲从附和、时时勤问善思等品质，其实都应当值得后人学习和借鉴。