不对的人说了一句对的话 过了许久（王维摇了摇头 吟出名诗一篇）

山中送别

王维

山中相送罢，日暮掩柴扉。

春草明年绿，王孙归不归？

这首诗读来很清新，也很明晰。

译读如下：在山中送走客人回来，暮色降临，我把柴门关上。春草明年还会葱绿，王孙你归不归呢？

看起来一副人畜无害的样子。

但是，它让参与编写《唐诗鉴赏辞典》的陈邦炎老师混乱了。

陈邦炎老师是上海古籍出版社的老专家了，不幸在2016年6月去世，享年90多岁。他的图书网上有出卖，编著俱多。如图。

陈老师的专项是诗词，能被邀请供稿《唐诗鉴赏辞典》就很能说明问题。

智者千虑，难免一失。

在此讨论这个问题决没有对逝者不敬的意思。我就将作为同好者的纪念，奉献给陈老。

山中送别

王维

山中相送罢，日暮掩柴扉。

春草明年绿，王孙归不归？

问题比较隐蔽。但陈老师要给《唐诗鉴赏辞典》供稿，肯定要反复琢磨，就发现问题了。

陈邦彦老师在《唐诗鉴赏辞典》有如下解说。

这两句诗（春草明年绿，王孙归不归？）则在与行人分手的当天就唯恐其久去不归。……“归不归”，作为一句问话，照说应当在相别之际向行人提出，这里却让它在行人已去、日暮掩扉之时才浮上居人的心头，成了一个并没有问出口的悬念。这样，所写的就不是一句送别时照例要讲的话，而是“相送罢”后内心深情的流露，说明诗中人一直到日暮还为离思所笼罩，虽然刚刚分手，已盼其早日归来，又怕其久不归来了。

陈老师进入了王维的场景：客人送走后，回家关上门。王维说了一句话：“春草明年绿，王孙归不归？”

出问题了。

按道理，送走客人，自己回家关门，客人都不知道走到哪里去了，再这么“深情流露”，对空表白，难道不像是神经错乱？

陈老师发现了问题，所以，在此非常下劲儿圆说。

但是，只要不改变王维“隔空深刻表白”这一基本叙事，就无法帮助王维摆脱神经错乱的嫌疑。

这里涉及的问题：第一“王孙”一定是指客人吗？第二，王维一定是对客人说的话吗？

思维转换一下：客人已经走完了。这里只剩下王维一个，王维自言自语行不行？

要想不让王维隔空表白，王维只有自言自语。

这里又涉及“王孙”所指——“王孙”若指客人，王维必然隔空表白。

那么，问题来了——这个“王孙”能够指谁？其实也不是问题，除了客人，就剩王维了。

打开症结的钥匙来了——王维自称王孙，自言自语。

进入创作场景：王维送走客人，归来关门，自言自语：“春草明年绿？王孙归不归？”

能讲通得吗？

忽然想起王王维的另一首诗。

了涉及这个问题：”随意春芳歇，王孙自可留——“春芳停歇随它便，王孙自管自要留下来”。

《山居秋暝》前两联写山居之中，美景可人；第三联说“听到竹林外一声喧啸，就知道洗衣服的女子归来了”，“看见莲叶微微一动，就推定有渔船顺流而下”，要知道这都是在晚上。足见王维王维对此地的熟悉与亲切。与“山居”结合，尾联说中“春芳它随便停歇，王孙我是一定要留下来的”。王维要说的是：“这里就是我的家，跟春芳歇不歇没有关系”。

我们想，王维虽然常住山林，但是，他必然是有官职的人，而且山里生活不便，一般的人来看望他，离开时难免会劝说他：“王大人，冬天快来了，春草明年才会绿，要不要跟我一起回城呀？”王维呢？他可不这么想，他的想法是：“春芳尽管消歇，我一定是要留下来的，我就不是为春芳而来，这里就是我的家”。

这也正是他在《山居秋暝》中用了“居”字的含义——居，就是居家过日子，就是定居、安居，以此为家。

当然，这话不能当时就对客人说，不然就像抬杠一样，人家必然是好意。

好意是好意。但话不投机。

冬天将临，芳草消歇，明年可以再来嘛！这是客人的思维。

以此为家，安然而居，与春草何干！这是王维的想法。

有道是话不投机半句多——王维当面不说，回去关上柴门（回家的感觉最明显的时候），难免想起这句话，念叨了一遍，摇了摇头，安然歇息。

我很怀疑，《山中送别》和《山居秋暝》是前后紧临的作品。

送客回来，关门时灵机一动，作了《山中送别》，觉得不充分，也不过瘾，又写了《山居秋暝》。

我很怀疑，《山中送别》的标题原来应该是《山中送客》——送走的是客人，留下的才是主人。

补充说明一个问题：陈邦炎老师之所以误入荆棘，是因为他知识太丰富了。

首先，他迷在了“王孙”一词上。“王孙”出自《楚辞·招隐士》“王孙兮归来！山中兮不可以久留”。觉得既然是王维所说，那被送别的人就是“游子”了。其实不然，王维才是那个居住在山路的“王孙”。客人引用这句话说“王维，你这个居于山中的王孙归来吧！山中啊，不可久留。”才正合当前意境。而王维接着话题，自称王孙，也是自然而然。

后记：修改了一下原来的文章，没有想到花费了六个小时。喝口小酒，犒劳一下。