都说李白诗歌成就颇高 在律诗与绝句方面（明人评价分别是这样）
杨慎本就十分推尚李白，评诗又颇好考证。他认为崔、李二人之诗本无可比性，并就此事作了一番考证，云：李太白过武昌，见崔颢《黄鹤楼》诗，叹服之，遂不复作，去而赋《金陵鳯凰台》也。其事本如此。其后禅僧用此事作一偈云：“一拳搥碎黄鹤楼，一脚踢翻鹦鹉洲。眼前有景到不得，崔颢题诗在上头。”傍一逰僧亦举前二句而缀之曰：“有意气时消意气，不风流处也风流。”又一僧云：“酒逢知己，艺压当行。”元是借此事设辞，非太白诗也，流传之久，信以为真。宋初，有人伪作太白《醉后答丁十八》诗云：“黄鹤髙楼已搥碎”一首，乐史编太白遗诗，遂收入之。近日解学士缙作《吊太白诗》云：“也曾搥碎黄鹤楼，也曾踢翻鹦鹉洲。”殆类优伶之语。噫，太白一何不幸耶！
他以为李白叹服崔诗，搁笔不作，而另为《凤凰台》，并不是因无法赶超崔颢之诗而心生怨怼。因此，杨慎对“眼前有景道不得，崔颢题诗在上头”一句，做了追本溯源的考证，指出此语不是出于李白之口，后人穿凿附会，竟以为真。杨慎所言，固然有为李白辩诬之疑，但是其本事究竟如何，竟也不得而知。
梁桥论七言律云：“七言律诗贵声响，贵雄浑，贵铿锵，贵伟健，贵高远。凡作七言律诗时，须真情推发到奇绝处用之，以声律为窍，物象为骨，意格为髓，起承转合，联属流动。……律诗有四实四虚，前实后虚，前虚后实之别。律诗须情中有景，景中有情；以事为意，以意融事；情意迭出，事意贯通，方为近体之妙。”并举李白《凤凰台》与崔颢《黄鹤楼》为例，未有轩轾。仅指出李诗“首尾不对，惟颔联颈联对。”而崔诗则“首二句先对，颔联却不对，然破题已先的对，如梅花偷春色而先开，谓之偷春格。”
有人认为，当时律诗尚未完全定型，故而不应以今人对律诗的要求为准绳，评价崔、李二诗大都着眼于其气格和思想内容，且二诗皆不合平仄，若以格律言之，亦无可比性。实际上，明人赵统在其《骊山诗话》中已经专就崔、李二诗指出：近体平仄逐句接换。唐人有第三、第五、第七句各不接者，有第五句独不接者，又第七句独不接者。句中换字者，第三、第五、第七句第六字当用仄字，换作平字；却以第五字平字，故倒作仄以相叶。第七句第六字用平换仄，更以八句第五字用平以应之，不应亦可。首句二句五字多用仄，亦用平，然须首句第七句用仄方向。
他将崔、李二诗均看做律诗，虽不合律，却是唐人律诗。不过，他认为如若定要品评，则崔诗胜于李诗，他说：“李太白搁笔于《黄鹤楼》诗，至所为《凤凰台》诗，后半段俨是崔诗‘鹦鹉洲’，前半段亦象崔诗，亦何害于为佳？若评诗，则《凤凰》尾句又当让崔。”总体看来，有明一代对崔、李二诗的评价多推崇《黄鹤楼》，间或亦有为李白鸣不平者，均从李诗结句有忧国之意着眼，贬斥崔诗的个人情怀；但是多数人还是从两人诗歌的艺术手法及整体的表达效果入手，认为李诗模拟于后，且不如崔诗流丽，故而“叹服”。
同时，崔、李二诗兼古兼律，论古诗者以为崔诗虽不及汉、魏，亦自“天成”；论律诗者，则以崔诗开初唐律诗之先，李诗固不及。通过对崔、李二诗的比较，可以看出明人的诗学辨体思想的盛行，也可以发现明人推崇“复古”，所谓“古体尊汉魏，近体尊盛唐”的旗帜也不是一成不变的。综上所述，明代对李白的律诗评价并未呈现出一边倒的趋势，而是在对律体诗的深入探讨中，各家因其所持之观点之不同，所得出的认识也就略有差异。如高棅推崇盛唐气象，李白诗歌是盛唐的代表，因此，李白的律诗在其眼中便“气象雄逸”；其后，胡应麟为了调和“格调”与“神韵”之间的鸿沟，并不一味以“格调”论诗，故而李白的律诗在其看来，不如杜律远甚；陆时雍承胡应麟之学说，对于律体，他提出要做到“规矩妙应”，还需要有“蕴藉”。尽管李白以古多律少，但因其气格居上，故而仍然能得到明代诗话家们的称誉。
明人对李白绝句的评价主要是在和王昌龄的对比中来体现的。李白和王昌龄的七言绝句齐名，代表了唐代绝句的最高成就。但是两人因为取材、个性各方面的不同，其所反映的艺术风貌亦有差别。故而明人对两人的绝句不无轩轾，或以为李胜于王，或以为王胜于李，亦有所论争。若以诗歌的整体成就来看，李白固然远胜少伯。倘若专以绝句而论，或不得以优劣相论。明初高棅编撰《唐诗品汇》，便将此二人之绝句列为正宗，认为：“盛唐绝句，太白高于诸人，少伯次之，二公篇什亦盛，今列为正宗。”虽然高氏将两人都置于正宗，却也明确指出李白胜于王昌龄。其后陈沂亦指出“七言绝亦以太白为祖，王昌龄次之。开元以前者无蕴藉，大历以后无力量，然中唐人绝句独优于律，盖解道人之情也。”尽管他与高棅都以为李优于王，但他却指出，开元以前绝句毫无寄托，大历以后纤弱萎靡，故而有“蕴藉”和“力量”正是李王二人绝句之特点。
李攀龙在其《选唐诗序》中贬斥李白五七言古诗，却十分推重李白绝句，他说：“至如五七言绝句，实唐三百年一人，盖以不用意得之，即太白亦不自知其所至，而工者顾失焉。”李于鳞以李白的五七言绝句为唐代第一，这是毫无疑义的，但是也有人提出不同的看法，如冯復京认为：李王之论，以太白五七言绝，为唐三百年一人，并入神品。以予论之，七言绝可谓之神矣，五绝则未也。盖五言绝原係近体，非古诗。乐府而字少声促，以纡徐婉转，含蓄隽永为贵。若高古俊逸，犹是第二义。李集佳者，《玉阶怨》、《渌水曲》、《送陆判官往琵琶峡》、《韦参军量移东阳》、《劳劳亭》数首，亦未必登峰造极，可超出王维、崔国府之上。
如：“相看两不厌，只有敬亭山。”筋骨已露，“白云他自散，明月落谁家。”意调太扬。“菊花何太苦，还应酿老春”之类，或是赝作，益不足信矣。惟七言绝二《长门怨》、《客中行》、《峨眉山月歌》、《王昌龄左迁遥寄》、《黄鹤楼送孟浩然》、《早发白帝城》，不立意，不造句，神化所至，一气呵成。读者但有咏叹舞蹈，而不可思议。又如三《清平调》、《上皇西巡》、《谁道君王篇》、《巴陵赠贾舍人》、《游洞庭湖》、《洞庭西望篇》、《望天门山》、《秋下荆门》、《苏台览古》、《黄鹤吹笛》、《春夜洛城闻笛》，少逊前诸作。然玄圃积玉，不失连城，使无王龙标作配，真堪独有千古矣。如《赠汪伦》、《山中问答》，急直凡近者，大家恒态，亦不必护其短也。