地理文化未解之谜：处处充满神秘的神农架
盛夏结冰川的洞穴：一般岩洞内都是冬暖夏凉，但这也仅是相对暖和而言，凉倒也罢了，可是隆冬热风扑面来，犹如置身于暖气房；盛夏冰川林立，好像钻进了广寒宫，这样的现象就很奇怪了。神农架就有这样一个奇洞，名叫“冰洞”。冰洞山高耸在宋洛河西侧，主峰海拔2400多米，顶部呈棱台状，正中内陷，形成一个倒扣的漏斗形天坑。天坑约10米深，7米宽，20米长，原来曾盛着半池清水，大概是周围林木被砍伐殆尽的原因水渐，以至于到今天完全枯竭了。冰洞口便显露在石体上，仅有一人多高，宽也不过4米左右。在洞口处站不到1分钟，就能强烈地感到这里气候与外界截然不同。冰洞的主洞道不长，支岔却很多，门洞稍微宽展些，越向前越狭窄，可容游人通行者不足1000米。洞内有一条暗河，基本沿主洞道而流，水量不大，却可闻潺潺之声。究竟洞深几许，尚属未解之谜。
冰洞内的景象因时而异:春来珠光宝气夏至冰塔林立，秋季碧水轻流，冬时暖气融融。结冰一般在七八月开始溶化，有人做过测试，化冰时洞口温度为21℃，山麓温度为30℃。三伏盛夏，进入冰洞，犹如登上了嫦娥蟾宫先前还是汗流浃背，马上就有了彻骨寒意，得赶紧加穿衣服，适应了才能慢慢观赏。只见头上悬着各式各样的冰灯，脚下踩着形状各异的冰球，四壁耸立着奇形怪状的冰柱，深处飘逸着时隐时现的冰流。那些冰灯无不灵巧生动，辉煌耀目；那些冰球无不通体透明，漫地滚动；那些冰柱无不攀龙附凤，熠熠生辉；那些冰流无不从天而降，气势逼人。在冰洞里，似乎一切全是白银打造而成，所有景观都是翡翠装点，满目是玉树琼花，遍地皆锦鳞秀甲。以科学的观点来分析，冰洞的奇特现象极有可能与洞体结构和所处的环境有关。冰洞山高达2000多米，冰洞深藏在天坑底部，洞道又呈正东西走向，洞体全是坚实的岩石，石体具有吸热快散热也快的特点。冬季，地心温度高于地表，寒风有天坑遮挡，难以吹进洞内，来自地底的暖气流同外界的冷气流在洞口处相遇，于是形成了水珠。夏季情况则相反，外界的暖气流从天坑底部涌入洞内，遇上了来自地心的冷空气，温度骤降，就可能结水成冰。但这尚不是最终结论，人们仍须继续探索。
信疑难定的“野人”传说：神秘的神农架，久为世人向往，而神农架“野人”之谜更是像磁石一般吸引着世人的目光。神农架“野人”被称为当今世界四大自科学之谜中的一个。神农架地区自古以来就有“野人”的传说。在鄂西北地区的历代地方志中都有“野人”出没的记载。据报载，至今有数百人声称他们见过“野人”。而且类似的报道现在仍时有耳闻。在传说中，“野人”有许多与人类相似的特征:体形似人，满身红毛无尾巴，身材高大，能直立行走，能发出类似鸟类的鸣叫声。如此众多的报道、如此言之凿凿的描述，不能不引起科学界的关注。1976年5月中国科学院组织了“鄂西北奇异动物考察队”深人神农架林区，收集了大量“野人”脚印、毛发、粪便样本。经初步鉴定，认为“人”是一种接近于人类的高级灵长类动物，推测其正处于从猿到人进化过程中的一个阶段，即“正在形成的人”其后又有数支考察队进驻神农架林区，得出了相似的结论。
但是到目前为止，还没有捕获到一个活的“野人，因此神架“野人”仍是一个谜。它们是尚处蒙昧阶段的原始人类、是人类的近亲灵长类动物，或者是人们虚构出来的不存在的东西？如果人类能捕捉到一个活的“野人”，也许这一切都将迎刃而解，我们拭目以待。难识庐山真面目。庐山的形成只能是地质年代地壳构造运动的结果。在遥远的地质年代，这里原是一片汪洋，后经造山运动，才使庐山脱离了海洋环境。现今庐山上所裸露的岩山，如“大月山粗砂岩”，就是元古代震旦纪的古老岩石。那个时代的庐山并不高，在漫长的地质年代里，它经历了数次海侵和海退。庐山大幅度上升是在距今约六七千万年前的中生代白垩纪。当时，球上又发生了强烈的燕山构造运动，位于淮阳弧形山系顶部的庐山，受向南挤压的强力和江南古陆的夹持而上升成山。山呈肾形，为东北一西南走向，形成了一座长25千米、宽10千米、周长约70千米，海拔1474米以上的山地。这就是千古名山庐山的形成过程庐山“奇秀甲天下”之说并非过誉。因为这里无论石、水，树无一不是绝佳的风景，五老绝峰，高可参天，经常云雾缭绕。
说到庐山多雾，这与它处于江湖环抱的地理位置密不可分。由于雨量多、湿度大，水汽不易蒸发，因此山上经常被云雾所笼罩，一年之中，差不多有190天是雾天。大雾茫茫，云烟飞渡，给庐山平添了不少神秘色彩。凡到庐山者，必游香炉峰，因为香炉瀑布，银河倒挂，确实迷人。李白看见香炉瀑布后，万分赞叹，留下了千古不朽的诗句:“日照香炉生紫烟，遥看瀑布挂前川；飞流直下三千尺，疑是银河落九天。”香炉瀑布飞泻轰鸣之美，至今令到此观光的游者倾倒。庐山有没有出现过冰川的问题一直在我国地质界存在争议。1931年，地质学家李四光带领北京大学学生去庐山考察时，发现那里的一些沉积物若不用第四纪冰川作用的结果来解释，则很难理解。以后的几次考察，人们从不同的角度再研究这些现象，确信是冰川作用的结果。于是，李四光在一次地质学年会上发表了题为《扬子江流域之第四纪冰期》的学术演讲，提出了庐山第四纪冰川说。其主要证据是平底谷、王家坡U形谷、悬谷、冰斗和冰窖、雪坡和粒雪盆地。
在堆积方面，李四光指出:庐山上下都堆积了大量的泥砾这些堆积显示了冰川作用的特征。当时，国际地质学界有一种流行的观点，认为第三纪以来，中国气候过于干燥，缺乏足够的降水量，形成不了冰川。英籍学者巴尔博根据对山西太谷第四纪地层的研究，认为华北地区的第四纪只有暖寒、干湿的气候变化，没有发生过冰期。他认为，一些类似冰川的地形，既可能是流水侵蚀所成，也可能是山体原状，而王家坡U形谷的走向可能和基岩的构造有关。法籍学者德日进也排除了庐山冰川存在的可能性。以后的几年里，李四光也在寻找更多的冰川证据，以说服持怀疑论者。1936年，他在黄山又发现了冰川遗迹，更加证明庐山曾有冰川。他的论著《冰期之庐山》，总结了庐山的冰川遗迹，进一步肯定了庐山的冰川地形和冰碛泥砾，描述了在玉屏峰以南所发现的纹泥和白石嘴附近的羊背石。该书专门写了《冰碛物释疑》一章，对反对论者所提出的观点进行了分析与反驳。对于泥砾的成因问题，他否定了风化残积、山麓坡积、山崩、泥流等成因的可能性，再次肯定泥的冰川成因。不久，他又著《中国地质学》一书着重讨论了泥流和雪线问题。
对于泥流，他认为既然承认如此巨大规模的泥砾是融冻泥流所形成的，那就完全有必要承认在高山上发生过冰川作用，因为如果山下平原区发生了反复的冰冻与融化，以致产生了泥流的低温条件，按升高100米降低温度1℃计算，庐山上面的温度就要比周围平原低10℃-15℃，这样就不可避免要产生冰川。据此，反对庐山冰川的泥流作用反过来却成了庐山冰川说的有力证据。对雪线问题，他认为在更新世时期，雪线在东亚有所降低，因此，虽然庐山海拔较低，也能发生冰川。20世纪60年代初，黄培华再次对庐山存在第四纪冰川提出质疑。其依据是:所谓“冰碛物”不一定是冰川的堆积，其他地质作用如山洪、泥流都可以形成；地形方面庐山没有粒雪盆地，王家谷等地都不是粒雪盆地，而且山北“冰川”遗迹遍布，何以在山南绝迹？庐山地区尚未发现喜寒动植物群，只有热带亚热带动植物。
支持冰川说的曹照恒、吴锡浩，从庐山的堆积物、地貌、气候及古生物方面反驳了黄培华的观点20世纪80年代初，持非冰川论观点的施雅风黄培华等又进一步从冰川侵蚀形态冰川堆积和气候条件等方面，对庐山第四纪冰川说加以否定。持冰川论观点的景才瑞周慕林等人，则从地貌、堆积，特别是冰川时、空上的共性与个性等方面进一步论证了庐山冰川的可能性。在具最新论据的争论中，持非冰川论观点的谢又予、崔之久做了庐山第四纪沉积物化学全量分析，“泥砾”中砾石形状、组织的统计、分析，以及电镜扫描所采石英砂表面形态与沉积物微结构特征等，认为庐山的“冰川地貌”是受岩性、构造控制的产物，而不是真正的冰川地貌；所谓“冰川泥砾”也不是冰碛物，而是典型的水石流、泥石流和坡积的产物。以上的争论并没有完结，面对庐山的地貌和沉积物这一共同事实，争论一方说是冰川作用的证据，而另一方却判定为非冰川作用的证据。庐山的真面目，至今仍是个谜。在庐山上是否存在过冰川，这对我国第四纪地层划分起着重要作用，因此有待于更深入的探讨。